У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.11.06 Справа №9/107/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.
при секретарі: Соколов А.А.
За участю: Прокурора: Шульга Л.М., посвідчення №179 від 14.05.05р.,
представника позивача: Циплухін Р.М., дов. № 2320 від 14.12.05р.,
представника відповідача: Юнаш Б.П., дов.№3099 від 30.10.05р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства “Виробничо-експлуатаційне об’єднання №13”, м. Запоріжжя.
на рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2006 року у справі №9/107/06
За участю тре- Управління житлового господарства Запорізької міської ради м. Запоріжжя
тьої особи : 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214
про стягнення суми
встановив,
Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.06.2006 року у справі №9/107/06 (суддя Нечипуренко О.М.) позовні вимоги Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах-Запорізької міської ради в особі Запорізького комунального автотранспортного підприємства задоволені в повному обсязі. З відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 21406грн. заборгованості, 214грн.06коп. державного мита,118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд першої інстанції посилаючись на статтю 193 Господарського кодексу України визнавши доведеним факт порушення Відповідачем умов договору про надання послуг №25 від 13.08.2004р., прийшов до висновку про стягнення з Відповідача суми заборгованості в розмірі 21406 грн.33коп.
Не погоджуючись з винесеним судовим актом, Комунальне підприємство “Виробничо-експлуатаційне об’єднання №13” м. Запоріжжя звернулось із апеляційною скаргою. Зазначає, що господарським судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи., не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи. Щодо суті позовних вимог, то на думку заявника, вони не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно п.4.4 договору №25 від 13.08.2004р.оплата виконаних послуг “Замовником” тобто КП”ВРЕЖО №13 проводиться протягом 3-х банківських днів в межах надходження бюджетних коштів від розпорядника бюджетних коштів на рахунок “Замовника” і здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт. В межах надходження бюджетних коштів зобов’язання виконано в повному обсязі. Вини відповідача в тому, що розпорядник бюджетних коштів за договором свої зобов’язання з надання бюджетних коштів не виконав, що стало причиною невиконання п. 4.4. договору не має. Матеріалами справи підтверджено, що недофінансування витрат по збиранню сміття мало місце. Згідно договору у Відповідача не має обов’язку з своїх коштів без бюджетного фінансування сплачувати послуги “Виконавця”, тому що в тарифах квартирної плати не закладені достатні кошти на ці цілі. Заявник вважає, що судом помилково не було залучено до справи належного відповідача-Розпорядника бюджетних коштів – Управління житлового господарства.
Незважаючи на те, що Розпорядник коштів недофінансував витрати, Відповідач в квітні та червні 2005р.погасив борг перед КП “Комунсантрансекологія” платіжними дорученнями №2549,2589 та 2825 в загальній сумі 29568 грн. Зазначені доручення не прийняті судом до уваги, оскільки в їх тексті немає посилань на договір №25 від 13.08.04р., а є відсилка на інший договір №25 від 04.03.03р. Крім того, за актом звірки взаємних розрахунків за період з квітня 2003р.по березень 2006р. борг Відповідача становить 60965 грн.77коп., який стягнуто за рішенням господарського суду по іншій справі №9/106/0 від 19.04.006р.
За таких умов висновки суду щодо фактичних обставин справи заявник апеляційної скарги вважає хибними, необґрунтованими на помилковими. За вказаних обставин, просить рішення господарського суду Запорізької області скасувати, позовні вимоги залишити без задоволення.
Апеляційна скарга Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-єксплуатаційне житлове об’єднання №13” м. Запоріжжя прийнята до провадження та призначена до розгляду на 05.10.2006 року.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2776 від 04.10.2006 року справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Коробка Н.Д. (доповідач), суддів: Шевченко Т.М., Яценко О.М.
В засіданні суду двічі оголошувалась перерва до 02.11.2006р.та 09.11.2006р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2006р.справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Коробка Н.Д.(доповідач), суддів: Кагітіна Л.П., Яценко О.М. В з в’язку зі зміною колегії в засіданні суду
02.11.2006р. розгляд скарги розпочинався спочатку.
Прокурор і Позивач апеляційні вимоги не визнають .Оскаржуване рішення вважають таким, що постановлено з точним і неухильним додержанням норм матеріального та процесуального законодавства. На їх думку при винесенні рішення господарським судом було додержано встановленого порядку провадження в господарських справах, особливо вимог закону щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, прав і обов’язків сторін. Господарським судом правильно досліджено і оцінено докази по справі. Доводи відповідача щодо невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.
.Підтримуючи висновки суду першої інстанції викладені в рішенні , просять апеляційну скаргу залишити без задоволення ,рішення суду - без змін
Представники Відповідача в засіданні суду підтримали апеляційну скаргу по мотивам , викладеним в ній.
Прокурор та представники сторін на здійсненні фіксації судового процесу не наполягали. За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування судового акту, виходячи з наступного.
Відповідно до укладеного 3-х стороннього договору від 13.08.2004р. №25 про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, укладеному між сторонами по справі та Розпорядником бюджетних коштів – Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Позивач взяв на себе зобов’язання надавати такі послуги, а Відповідач по справі, зобов’язався їх сплачувати на протязі 3-хбанківських днів в межах надходження бюджетних коштів від Розпорядника бюджетних коштів на рахунок фінансування “Замовника” на підставі підписаних сторонами актів виконаних послуг.
Актами виконаних послуг за період серпень-грудень 2004 року підтверджено їх виконання Позивачем на суму 116198 грн.15коп.
За платіжними дорученнями, що додані до матеріалів справи, підтверджено, що за вказані послуги Відповідач розрахувався в сумі 94761грн.82коп. Колегія апеляційного суду підтримує висновок господарського суду, що Відповідачем не виконано зобов’язань за договором виконання послуг, його заборгованість складає 21406грн.82коп.
Відповідно до статті 193 Господарського суду, ст..525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків , передбачених законом не допускається.
Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Документів, підтверджуючих виконання Відповідачем договірних зобов’язань щодо сплати виконаних Позивачем робіт суду не надано, доказів недоотримання фінансування з бюджету від Розпорядника бюджетних коштів за виконані в 2004р.послуги також. Заперечення відповідача щодо врахувань спірної суми в рішенні господарського суду Запорізької області від 19 квітня 2006р. по справі № 9/106/06 не знайшло свого підтвердження. А оскільки відповідач такі докази не надав, то апеляційна інстанція вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 21406грн. та правомірно задоволені судом першої інстанції.
Враховуючи викладене та з огляду на обставини справи рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1ст.103 ГПК України, апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства “ВРЄЖО № 13 м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2006р. у справі №9/107/06 залишити без змін.
Постанова оформлена відповідно до ст.84 ГПК України 21.11.2006р.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Кагітіна Л.П. Яценко О.М.