У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.11.06 Справа №4/202-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М. , Юхименко О.В.
при секретарі Соколов А.А.
за участю представників
позивача: не з’явився
відповідача: Бохон О.М., довіреність б/н від 21.06.2006р., Авер`янова С.Б., довіреність б/н від 21.06.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 4/202-06 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», с. Ольгине Горностаївський район Херсонська область
на рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2006р. у справі № 4/202-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», с. Ольгине Горностаївський район Херсонська область (далі за текстом ТОВ «Торговий Дім «Україна»)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольгинське», с. Ольгине Горностаївський район Херсонська область (далі за текстом ТОВ «Ольгинське»)
про стягнення суми збитків.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.07.2006р. у справі №4/202/06 (суддя Ємленінова З.І.) у задоволені позову відмовлено. Рішення суду мотивовано наступним: позивачем не доведено, що шкода йому спричинена неправомірними діями відповідача. Акти обстеження земельних ділянок, на які посилається позивач в підтвердження факту викосу пшениці суд першої інстанції визнав не належними доказами вини відповідача в спричиненні збитків, оскільки останні складені в присутності посадових осіб без участі представників відповідача, в них не зазначено, що пшениця збиралася саме відповідачем на полях, орендованих позивачем, актами лише встановлено факт викосу пшениці на полях, орендованих позивачем у фізичних осіб, однак не зазначено хто фактично здійснював викос, на яких підставах, якою технікою він викошувався та куди вивозився.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням ТОВ «Торговий Дім «Україна» подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2006р. у справі № 4/202-06 у зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Заявник апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать, що робітниками відповідача було здійснено збирання врожаю з орендованих позивачем земельних ділянок. Вказує, що при розрахунку збитків позивач виходив з середньої урожайності пшениці за 2005р., зібраної підприємством позивача та вартості урожаю, яку на його думку було зібрано відповідачем з його полів. Представник позивача у судове засідання 09.11.2006р. не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідності до ст.75 ГПК України.
У запереченні на апеляційну скаргу ТОВ «Ольгинське» зазначає, що в наданих позивачем актах не зазначено, хто саме фактично збирав та вивозив врожай, якими комбайнами, їх марки і таке інше. Вказує, що не можуть бути доказами, в підтвердження вимог позивача, протоколи огляду місця події, оскільки в останніх не зазначено конкретних номерів земельних ділянок, на яких проводився викос, неправомірних дій з боку ТОВ «Ольгинське» в протоколі не зафіксовано. Вважає, що позивачем не доведено факту спричинення йому шкоди з боку відповідача. Представники у судовому засіданні 09.11.2006р. підтримали вимоги викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. апеляційна скарга ТОВ «Торговий Дім «Україна» прийнята та призначена до розгляду на 12.10.2006р. З метою надання можливості сторонам надати документи, які необхідні для розгляду справи у судовому засіданні 12.10.2006р. було оголошено перерву до 09.11.2006р.
Склад колегії змінювався. Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.2006р. № 3177 справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Коробка Н.Д. (доповідач), суддів Шевченко Т.М., Юхименко О.В., даною колегією прийнято постанову.
За згодою представників відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення, та за їх згодою в судовому засіданні, яке відбулось 09.11.2006р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Сутність спору: Позивач просить стягнути з відповідача 104077грн.50коп. збитків, посилаючись на те, що відповідачем спричинено йому шкоду в результаті самовільного збору відповідачем урожаю пшениці на контурах №7 та №72 (поля №3,72) Ольгинської сільської Ради. Він стверджує, що факт викосу товарної пшениці на зазначених полях відповідачем зафіксовано актами обстеження земельних ділянок від 06, 07, 11, 13 липня 2005року. Позовні вимоги обґрунтованими статями 1166, 1172, 1192 ЦК України, статями 174, 224, 225, 226 Господарського кодексу України.
Вказані вимоги стали предметом спору у господарському суді першої інстанції. Рішенням господарського суду Херсонської області у задоволені позовних вимог відмовлено, з чим не погодився позивач, направивши апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду.
Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як передбачено статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду та такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завданні збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Зазначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду відносяться до деліктних зобов'язань, оскільки випливають не з договорів, а із завдання шкоди. Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина заподіювача шкоди.
Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) іншої особи, шкідливий результат такої поведінки, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача, його вину.
В підтвердження факту викосу пшениці в кількості 21,19га (16,69га на полі №3 та 4,5га на полі №72) позивач надав акти обстеження земельних ділянок від 06, 07, 11, 13 липня 2005року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені акти не є належним доказом вини відповідача в спричиненні збитків з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи (том1 а.с.10-13) акти складені в присутності посадових осіб без участі представників відповідача, в них не зазначено, що пшениця збиралася саме підприємством відповідача на полях, орендованих позивачем. В актах лише зафіксовано факт викосу пшениці на полях, орендованих позивачем у фізичних осіб, однак не зазначено хто фактично здійснював викос, на яких підставах, якою технікою він викошувався та куди вивозився.
Крім того, в актах від 07.07.2005р., від 11.07.2005р. та від 13.07.2005р. взагалі не зазначені номери земельних ділянок, акти складалися не під час викосу, а значно пізніше, тому висновки в них є досить непереконливими. Примітка в деяких актах про те, що збір зернових здійснено відповідачем не підтверджена належними засобами доказування в розумінні ст.ст.32, 33 ГПК України, оскільки висновок здійснено лише на підставі пояснень працівників позивача.
Із наданих відповідачем доказів вбачається, що ним також орендовані певні земельні ділянки на контурах 7 та 72 Ольгінської сільської Ради . Ним надані докази того, що під час збирання урожаю на орендованих ним ділянках, позивач чинив перешкоди по його збиранню у зв'язку з чим відповідач звертався з заявою про порушення кримінальної справи до Горностаївського райвідділу УМВС в Херсонській області.
Постановою Горностаївського райвідділу УМВС в Херсонській області від 05.05.2006року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. б КПК України за відсутністю складу злочину, що свідчить про недоведеність вини відповідача в спричиненні шкоди. В постанові зазначено, що встановити належність викошеного врожаю можливо лише шляхом судового розгляду.
Надані позивачем копії документів із відмовного матеріалу Горностаївського райвідділу УМВС в Херсонській області та пояснювальні записки також не свідчить про протизаконні дії відповідача та його вину в спричиненні шкоди. В протоколі огляду місця події від 04.07.2005року зазначено лише, що в контурі №7 іде викос пшениці згідно договорів оренди. Але не зазначено згідно з якими саме договорами оренди, на яких номерах земельних ділянок, хто викошує і таке інше. В протоколі огляду місця події від 06.07.2005року не зафіксовано ким саме та коли здійснено викос пшениці на виміряних площах. Надана позивачем викопіровка земельних ділянок також не є належним доказом вини відповідача, оскільки в актах обстеження відсутнє посилання на неї.
Також судова колегія зазначає наступне. У частині 1 ст.1166 ЦК України міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов’язкову підставу деліктної відповідальності. Також, як зазначалось вище, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення. Перераховані вище у постанові підстави визнані кодексом загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки позивачем не доведено, що шкода йому спричинена неправомірними діями відповідача.
Вищенаведені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», с. Ольгине Горностаївський район Херсонська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2006р. у справі №4/202-06 без змін.
Постанова оформлена 27.11.06р.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Шевченко Т. М. Юхименко О.В.