У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.12.06 Справа №16/16-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Коробка Н.Д. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю представників:
позивача: Сисенко Т.С., довіреність № б/н від 03.07.2006р.
відповідача: Запорожець Д.Ю., довіреність № 2 від 06.11.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балт-Імпекс», м. Київ
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.08.2006р.
по справі №16/16-06
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балт-Імпекс», м. Київ
до відповідача: Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства, м. Херсон.
про стягнення суми
встановив:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.08.2006р. у справі №16/16-06 (суддя Гридасов Ю.В.) заяву Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства, м. Херсон про відстрочку виконання рішення суду задоволено.
Відстрочено виконання пункту 3 резолютивної частини рішення по справі №16/16-06 від 06.03.2006року щодо стягнення з Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства, м. Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балт-Імпекс», м. Київ 903678,81грн. основного боргу, 167254,37грн. інфляційних нарахувань, 1330,80грн. з урахуванням 3% річних, 10722,26грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - до 16 грудня 2006року.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Балт-Імпекс», м. Київ звернулось з апеляційною скаргою. Заявник вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процессуального права. Зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду була розглянута без представника позивача не зважаючи на те, що до суду телеграмою була надіслана заява про відкладення судового засідання у зв’язку з тим, що представник ТОВ «Балт-Імпекс» знаходився у відпустці. Згідно ст.77 ГПК України Господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, одна з цих обставин є нез’явлення в засіданні представників сторін. Як вважає позивач вказана процесуальна норма була порушена судом.
До того ж зазначає, що згідно зі статтею 121 ГПК України господарський суд має право надати відстрочку виконання рішення у виняткових випадках та при наявності обставин, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, але такі обставини на думку заявника апеляційної скарги відсутні.
За вказаних обставин заявник просить ухвалу господарського суду Херсонської області у справі № 16/16-06 від 16.08.2006р. скасувати, заяву Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства, м. Херсон про відстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Балт-Імпекс», м. Київ прийнята до розгляду та призначена слуханням на 26.10.2006р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.10.2006р. за № 3018 розгляд справи передано колегії суддів у складі: головуючій – Коробка Н.Д. (доповідач), суддів: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.
В судовому засіданні 26.10.2006р. представник заявника підтримав вимоги з підстав, викладених в апелляційній скарзі.
В засіданні суду оголошувалась перерва до 23.11.2006р, розгляд справи відкладався до 07.12.2006р.
Склад колегії суду змінювався. Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3497 від 06.12.2006р. розгляд справи передано колегії суддів у складі: головуючий – Антоніка С.Г., суддів: Коробки Н.Д. (доповідач), Мойсеєнко Т.В.
В зв’язку зі зміною колегії суддів розгляд справи розпочато спочатку.
Представник заявника підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні з доводами заявника не погоджується. Зазначає, що основним видом діяльності відповідача є виконання робіт з будівництва та ремонту шляхів, ці роботи носять сезонний характер, внаслідок чого підприємство на цей час знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Крім того, відповідач зазначає, що в арбітражному суді м. Москви на цей час слухається справа за позовом Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства, м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мосавтодор и партнери» про стягнення коштів. Суми позову достатньо для погашення боргу перед ТОВ «Балт-Імпекс», м. Київ, але внаслідок наявності процесуальних строків для вирішення спору та виконання рішення арбітражного суду грошову суму підприємство відповідача може отримати лише через три-чотири місяці.
На підставі викладеного відповідач вважає зазначені виняткові обставини такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та просить залишити ухвалу господарського суду Херсонської області по справі №16/16-06 без змін, оскільки судом першої інстанції у повному обсязі з’ясовані матеріали справи та вірно застосоване чинне законодавство.
Від представників сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення стенографічного аудіо-відеозапису судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Сутність спору.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.03.2006р. у справі №16/16-06 (а.с.83) позовні вимоги ТОВ «Балт-Імпекс», м. Київ задоволені, з Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства, м. Херсон на користь позивача стягнуто 903678,81грн., 167254,37грн. інфляційних нарахувань, 1330,80грн. – 3% річних, 10722,26грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного рішення 21.03.2006р. господарським судом Херсонської області було виданий відповідний наказ ( а.с.84).
31 липня 2006р. Херсонське міжгосподарське колективне шляхо-будівельне підприємство, м. Херсон звернулось в господарський суд Херсонської області з заявою про відстрочку виконання рішення у справі №16/16-06, в якій останній просив суд відстрочити виконання рішення від 06.03.2006р. у даній справі строком на 4 місяці.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.08.2006р. у справі № 16/16-06 заява відповідача задоволена, відстрочено виконання вказаного рішення до 16 грудня 2006 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Балт-Імпекс», м. Київ оскаржило її до Запорізького апеляційного господарського суду, просить її скасувати.
Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав передбачених ст.104 ГПК України для зміни чи скасування судового акту, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Як вбачається з матеріалів справи основним видом діяльності Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства, м. Херсон є будівництво та ремонт шляхів. Цей вид діяльності внаслідок технологічності носить сезонний характер, тобто не має безперервного циклу виробництва. Як наслідок, в зимовий та весняний періоди роботи не відбувалися, що призвело до скрутного фінансового становища підприємства.
До того ж, на виконанні Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Херсона станом на 27.07.2006р. перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з відповідача на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 3720072,56грн. (залишок заборгованості складає 2616925,98грн.).
Кошти, що надходять на рахунки у банківських установах, спрямовуються ДВС у Дніпровському районі м. Херсон на погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, але на час розгляду справи коштів було недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції відповідач уклав договори з Чернівецькою міською радою та Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про виконання робіт з реконструкції. Згідно цих договорів роботи проводитимуться з липня по жовтень 2006р., ціна робіт дозволить Херсонському міжгосподарському колективному шляхо-будівельному підприємству, м. Херсон самостійно розрахуватися з позивачем.
Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідач не ухиляється від виконання оскаржуваного рішення суду, а навпаки, при наявності коштів намагається як найшвидше його виконати. Так, з моменту винесення рішення господарського суду до цього часу відповідачем сплачено 500000грн. на користь ТОВ «Балт-Імпекс», м. Київ, про що свідчить надані разом з відзивом на апеляційну скаргу копії платіжних доручень за №336 від 20.04.2006р., №822 від 26.07.2006р. та розрахунок №17-15-з Це підтвердив і представник заявника апеляційної скарги.
На доводи позивача, про порушення судом першої інстанції норми процесуального права, через те, що заява відповідача в судовому засіданні була розглянута без представника ТОВ «Балт-Імпекс». М. Київ, колегія суддів зазначає наступне: позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення засідання суду, але не скористався своїм правом на участь у розгляді заяви відповідача, не прибувши на засідання. Посилання на те, що до суду була надіслана телеграмою заява про відкладення судового засідання в зв’язку з тим, що представник ТОВ «Балт-Імпекс», м. Київ знаходиться у відпустці, не є підставою відкладення розгляду справи, так як позивач міг направити іншого представника. Крім того, згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, але таких обставин не було, суду першої інстанції було представлено достатньо доказів, на підставі яких можна було прийняти ухвалу, без участі іншої сторони.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 101, п.1.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ТОВ «Балт-Імпекс», м. Київ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.08.2006р. у справі №16/16-06 – залишити без змін.
Постанова оформлена відповідно до ст.84 ГПК України 18.12.2006р.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Коробка Н.Д.
Мойсеєнко Т. В.