ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
04.07.06 Справа № 6/257
04 липня 2006 року Справа №6/257
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Г.Гнатюк
суддів Н.Кравчук
О.Мирутенко
розглянув апеляційну скаргу Чернівецького обласного комунального підприємства „Чернівціоблтепломережа”№1129 від 23.05.2006р
на рішення господарського суду Чернівецької області від 17.05.2006р.
у справі № 6/257
за позовом Чернівецького обласного комунального підприємства „Чернівціоблтепломережа”, м.Чернівці
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці
Про стягнення 585,72 грн.
за участю представників:
від позивача: Білянський М.І. -представник (дов. №95 від 04.04.06р.)
від відповідача: не з”явився
Присутнім учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.05.2006р. (суддя А.Д.Паскарь) по даній справі за позовом Чернівецького обласного комунального підприємства „Чернівціоблтепломережа”, м.Чернівці до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці про стягнення 585,72 грн. позовні вимоги задоволено частково.
Позивач не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги повністю, оскільки останнє прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки поштове повідомлення повернулося із відміткою адресата про отримання ухвали суду.
Представник скаржника в засідання суду з”явився, повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і наполягає на їх задоволенні.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області слід скасувати, виходячи з наступного:
Між сторонами по справі укладено договір №НОМЕР_1 про постачання теплової енергії. Згідно укладеного договору позивач надає послуги відповідачу по постачанню теплової енергії в гарячій воді, а відповідач в свою чергу своєчасно проводити оплату. Згідно п.6.1 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Тарифи встановлені розпорядженням Обласної державної адміністрації №804-р від 11.12.1999р. Даний договір укладений до 04.09.2004р., однак послуги продовжувались позивачем надаватись, а відповідач приймав надані послуги, але оплату не проводив. Сторонами договір пролонгувався в установлено законодавством порядку.
Пунктом 10.2 Договору визначено підстави припинення дії договору: закінчення строку, на який він був укладений; взаємної згоди сторін про його припинення; прийняття відповідного рішення судом; ліквідація сторін. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №НОМЕР_1 був розірваний в односторонньому порядку на підставі заяви ОСОБА_1 вхідний №НОМЕР_2. Однак дане твердження суду є хибним. Оскільки згідно п.11.2.1 Правил Споживач зобов'язаний був не пізніше ніж за 7 днів до проведення запланованих робіт по відключенню об'єкту від теплопостачання, письмово повідомити позивача саме про фактичне припинення теплопостачання. Дану заяву відповідача судом до уваги взято безпідставно, оскільки приміщення відповідача розташоване в житловому будинку і відмовитись від послуг відповідач вправі після закінчення опалювального сезону, а не звернутись із заявою від 12.01.2005р.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції задоволив позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості із нарахуваннями до дати звернення відповідача з листом до позивача, що в даному випадку є невірним.
Враховуючи, що дане приміщення відповідача знаходиться в житловому будинку, то відключити від централізованого опалення його приміщення неможливо. Як встановлено в директивному листі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України „У разі відмови споживача від користування послугами з теплопостачання він має право розірвати договір та вимагати відключення відповідних мереж, але при цьому не повинні порушуватись санітарно-гігієнічні вимоги та експлуатаційні показними інших квартир багатоквартирних житлових будинків”, що в даному випадку є неможливим.
Згідно ст.651 ЦК України договір може бути розірваний або змінений в односторонньому порядку, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом. Однак договором такого права не передбачено і одностороння відмова від договору не допускається і судом зроблено невірний висновок. Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У відповідності із ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно ст. 187 ГК України, на вирішення суду можуть передаватись спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом.
Отже, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на себе по договору зобов'язання належним чином не виконав, чим і порушив умови договору. На момент звернення в суд першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем становила 506,14 грн. За неналежне виконання договірних зобов”язань у відповідності із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що відповідно становлять 27,19 грн. та 8,91 грн.
Крім того, п.7.2.3 договору позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 43,38 грн.
Як вбачається із матеріалів справи вимоги апелянта правомірні, нормативно та документально обґрунтовані, а отже і підлягають до задоволення. Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що в рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.
З огляду на вище викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм права, при неповному з'ясуванні всіх обставин по справі.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Чернівецького обласного комунального підприємства „Чернівціоблтепломережа”№1129 від 23.05.2006р. задоволити.
2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 04.07.2006р. скасувати і прийняти нове рішення. Позовні вимоги задоволити.
3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці на користь Чернівецького обласного комунального підприємства „Чернівціоблтепломережа”, м.Чернівці 585,72 грн. заборгованості з врахуванням нарахувань та судові витрати.
4. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ на виконання постанови.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Матеріали справи №6/257 повернути в господарський суд Чернівецької області.
Головуючий-суддя Г. Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко