У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.12.06 Справа №10/45-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Хуторной В.М. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Шерник О.В.
за участю представників
позивача: Замараєв Г.О., дов. б/н від 24.05.2003 р.
відповідача: Литоша В.О., дов. № 07/1049-06 від 18.01.2006 р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга», м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2006 р.
у справі № 10/45-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга», м. Херсон
73000, м. Херсон, вул. Смольна, 130
до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон
73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5
про стягнення 4.686,59 грн.
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга», м. Херсон, (далі - позивач) звернулося в господарський суд Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон, (далі – відповідач) про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 4.686,59 грн. (з урахуванням уточнень позовних вимог).
Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 28.03.2005 р. у справі № 10/45-05, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.07.2005 р., позов задовольнив, з відповідача на користь позивача стягнуто 4.686,59 грн. боргу, 51,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2006 р. постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 01.07.2005 р. та рішення від 28.03.2005 р. у справі № 10/45-05 скасовані, справа повернута господарському суду Херсонської області на новий розгляд.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 18.09.2006 р. у справі № 10/45-05 (суддя Янковська І.Є.) у позові відмовив.
Рішення суду мотивовано наступним. Наявні у справі матеріали свідчать про пошкодження засобів обліку електроенергії та втручання в їх роботу. Керуючись Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002р. № 928, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 14.11.2002р. за № 903/7191, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2006 р. у справі № 10/45-05 скасувати, справу направити на новий розгляд. Свої доводи мотивує наступним.
Незалежна судова експертиза лічильника не була проведена, оскільки відповідачем не вжиті заходи для відповідного зберігання доказів, а недоведеність обставин порушення відтисків пломб, як підстави конфлікту, є підставою для задоволення вимог позивача. Договір від 08.10.1998 р., яким були врегульовані правовідносини сторін, не передбачав відповідальність за збереження засобів вимірювання. Посилання суду першої інстанції в даному випадку на п. 4.10 Правил, на думку позивача, безпідставне. Зазначені Правила не затверджені Кабінетом Міністрів України, як того вимагає Господарський кодекс України.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2006 р. у справі № 10/45-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Відповідач зазначає наступне: преамбула договору № 367 від 08.10.1998 р. передбачає, що з усіх питань, які не оговорені даним договором, сторони зобов’язуються керуватись Правилами користування електричною енергією. Як свідчить Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 019727, окрім встановлення факту підробки тавра державного повірника на пломбі, також встановлено факт порушення пломби Херсонських міських електромереж. Це порушення ПКЕЕ для встановлення спеціальних знань не потребує і передбачає перерахунок за користування електричною енергією на підставі Методичних рекомендацій. Також відповідач зазначає, що судова експертиза не була проведена з вини позивача, а наявні у справі матеріали свідчать про пошкодження засобів обліку електроенергії та втручання в їх роботу.
Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3267 від 16.11.2006 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого – Яценко О.М. (доповідач), Шевченко Т.М., Юхименка О.В.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. у цій справі апеляційна скарга позивача була прийнята до розгляду, розгляд якої призначений на 16.11.2006 р.
У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 07.12.2006 р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3498 від 06.12.2006 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого – Коробки Н.Д. (доповідач), Хуторного В.М., Шевченко Т.М.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення. За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
08.10.1998 року між відповідачем (Енергопостачальна організація за договором, відповідач у справі) та Концерном “Маяк”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Радуга”, відповідно до п.1.2. Статуту товариства (а.с.18, т. 1) (Абонент за договором, позивач у справі), укладено договір № 367 про споживання електричної енергії, за умовами якого енергопостачальна організація відпускала електроенергію, а абонент щомісячно сплачував за спожиту електроенергію.
У договорі сторонами визначено, що з усіх питань, які не оговорені даним договором, сторони зобов’язуються керуватись Правилами користування електричною енергією.
21.06.2004 року між Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” (Постачальник за договором, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Райдуга”, м. Херсон (Споживач за договором, позивач у справі) укладено договір про постачання електричної енергії № 367 з протоколом розбіжностей до нього, за умовами якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.
02.03.2004 року представниками відповідача було здійснено перевірку на об’єкті позивача – магазину, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Тарле, 20 та в присутності позивача складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями № 019727 (а.с. 9, т. 1), в якому зафіксовані наступні порушення:
- на електролічильнику № 837338 відтиски на пломбах держповірника не відповідають відтиску клейм держповірників ХРЦСМС. Встановлені фальсифіковані пломби;
- порушені пломби ХМ 7862 (кл. кришка та кожух електролічильника № 837338);
- порушена пломба ХМ 7861 (дверь ЩУ).
24.03.2004 року відповідачем в присутності державного повірника, представників позивача, метрологічної служби ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» та Херсонський міських електричних мереж проведено експертизу трьохфазного електролічильника № 837338 та складено відповідний Акт № 10 (а.с. 13, т.1). За результатом проведеної експертизи встановлено, що відбиток держклейма на пломбі підроблений, похибка вимірювань перевищує допустиме значення та лічильник не придатний для експлуатації.
Вищезазначені акти були споживачем погоджені, підписані без зауважень.
На підставі акту порушення та акту експертизи, відповідач зробив розрахунок недоврахованої електричної енергії та виставив позивачу додатковий рахунок № 367 за квітень 2004 р. на суму 4.686,59 грн., також направив позивачу попередження від 11.05.2004р. (а.с.10, т.1) про відключення магазину від електромережі у випадку несплати 4.686,59 грн.
17.05.2004 року позивач перерахував 4.686,59 грн. відповідачу, що підтверджується копією квитанції (а.с. 28, т.1).
Стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України 4.686,59 грн., як безпідставно отриманих, стало предметом спору в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002р. № 928, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 14.11.2002р. за № 903/7191 (далі - Правила), зазначені Правила визначають взаємовідносини споживачів електричної енергії, постачальників електричної енергії та електропередавальних організацій. Правила є обов’язковими для споживачів, замовників, а також підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, які здійснюють виробництво, передачу та постачання електричної енергії.
Відповідно до п. 4.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та потужності, що встановлюються відповідно до вимог ПУЕ та проектних рішень.
Пунктом 4.10. Правил визначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.
Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований (в передбаченому для цього місці) пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пломбою з тавром електропередавальної організації згідно з вимогами відповідної нормативно-технічної документації (п. 4.11 Правил).
Згідно з пунктом 9.1.3. зазначених Правил, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об’єктах споживачів, для проведення технічної перевірки, зняття показів, виконання інших робіт відповідно до договору.
Споживач, відповідно до п. 11.3.1. Правил, зобов’язаний оперативно повідомляти постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку.
Пунктом 7.30. встановлено, що у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Порядок оформлення виявленого порушення та підстави для виписування споживачу додаткових розрахункових документів для сплати визначено п. п. 7.31., 7.32. Правил, відповідно до яких у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.
Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.
На підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, нарахування відповідачем 4.686,59 грн. вартості недорахованої електроенергії здійснено обґрунтовано і підстави для повернення добровільно сплаченої позивачем суми за ст. 1212 ЦК України, згідно з якою поверненню підлягає безпідставно набуте майно, відсутні.
Як свідчать письмові пояснення позивача (а.с. 42, т. 2), експертиза, призначена судом першої інстанції за його клопотання, не була проведена з вини позивача. Експертною установою були повернуті матеріали справи без експертного висновку через нездійснення оплати, яку попередньо було покладено на позивача. Посилання позивача на збереження відповідачем пломб у конверті, незахищеному від його відкриття, є безпідставним, оскільки по лінії закриття конверту є дата та підпис директора позивача, а також підпис та печатка ДП «Херсонстандартметрологія» і відкриття конверту без їх пошкодження не можливе (а.с. 19, т. 2).
До того ж, якщо встановлення факту підробки тавра державного повірника на пломбі, вимагає наявність необхідних знань, та документів, які дають право на проведення трасологічної експертизи, то такий факт порушення Правил, як зрив (пошкодження) пломб Херсонських міських електромереж (а наявність цих порушень також зафіксовані в Акті про порушення від 02.03.2004 р.) спеціальних знань не потребує і фіксується в актах про порушення ПКЕЕ та погоджується з споживачами, що й було зроблено представниками відповідача згідно з п. 7.31 Правил.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведена відсутність його вини, навпаки наявні у справі матеріали свідчать про пошкодження засобів обліку електроенергії та втручання їх роботу.
На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги спростовуються.
За таких обставин та з огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду Херсонської області, обставинам справи та нормам чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог позивача щодо скасування рішення.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга», м. Херсон, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2006 р. у справі № 10/45-05 залишити без змін.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Хуторной В.М. Шевченко Т. М.