Справа № 2-201

                                                                                                                                                                2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          29.12.  2008 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області  в складі :

                        головуючого                                                              Кудіна А.М.

                        при секретарі                                                                           Набоковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка  справу за позовом

ОСОБА_1

до приватного підприємця “ОСОБА_2”

про розірвання договору купівлі-продажу скутера, стягнення  матеріальної та моральної  шкоди

зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу мототехніки (скутера)  без повернення коштів покупцеві,-                                                                                

                                           ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся в суд  із позовом, де прохав розірвати договір купівлі-продажу скутера укладеного із  ПП "ОСОБА_2” внаслідок придбання товару неналежної якості та повернення коштів в сумі 4900 грн. та моральної шкоди 5000 грн.

            ОСОБА_2 подав до суду зустрічний  позов, де прохав розірвати вказаний договір купівлі-продажу  скутера із  ОСОБА_1 без поверненя коштів  покупцеві.

            В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 свої вимоги підтримали та пояснили, що 17.06.2007 р. ОСОБА_1придбав у ПП ОСОБА_2мопед (скутер) марки НАОМЕІ 2007 р. випуску за ціною 4 тис. 900 грн. при цьому в накладній був зазначений мопед  “19С Ямаха” та був виданий гарантійний талон з обслуговуванням мототехніки на  термін 6 місяців або 4000 км пробігу.

            Після придбання мопеду ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача із скаргами на недоліки в роботі, а в серпні 2007 р. мопед взагалі вийшов  із ладу. Позивач звернувся із  вимогою про гарантійне обслуговування, але йому  було відмовлено в цьому та поданий дефектний акт де було зазначено, що мопед має  дефекти  з вини ОСОБА_1,  про що заперечує позивач, так як  вважає, що комісія яка проводила огляд мопеда  є некомпетентною. Позивач  вимагав проведення експертизи, але був наданий висновок спеціаліста, що не передбачено законом, та не був виконаний припис Сумського обласного управління у справах захисту прав  споживачів.

            Вважає, що відповідачем грубо порушені  вимоги Закону України  “Про захист прав споживачів”  та в зв'язку з цим прохає повернути йому  кошти за придбаний мопед, розірвавши договір  купівлі-продажу та стягнути моральну  шкоду в сумі 5000 грн., що полягає  в тому, що позивач не має змоги  користуватись мопедом  та від цього зазнає моральних страждань.

            Зустрічний позов не визнає, так  як важає, що ОСОБА_2 порушив  вимоги Закону України “Про захист прав споживача”.

            Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1Л.  не визнав, а свої позовні вимоги  підтримав та показав, що дійсно  він продавОСОБА_1 мопед марки “НАОМЕІ” китайського виробництва,  а не японського, оскільки, мопед японського виробництва  значно дорожчій і про це  позивачу відомо. Дійсно ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2з приводу  гарантійного ремонту мопеда і такі  послуги йому надавались. Але  коли стало відомо, що ОСОБА_1Л.  сам пошкодив мопед, тобто, неналежно  ним користувався в його ремонті позивачу  було відмовлено. Факт неналежної експлуатації мопеда позивачем стверджується дефектним актом, висновком спеціаліста,  де було зазначено та зафіксовано пошкодження на мопеді від удару та поясненням самого ОСОБА_1,  який розповідав, що повертаючись із бару “Клеопатра” наїхав мопедом на якийсь твердий предмет,  про що підтвердять і свідки, а тому, відповідач вважає, що  мопед вийшов із ладу з вини  позивача, він не підлягає гарантійному  обслуговуванню і вважає, що договір  купівлі-продажу мопеда повинен бути  розірваний без поверення коштів покупцеві.

            Представник третьої особи Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів Козловець Л.М. в судовому засіданні пояснив, що отримавши скаргу позивача управління діяло відповідно до Закону України “Про захист прав споживачів”  та було зобов'язано відповідача провести належну експертизу, прохав справу закінчувати без його участі.

            Заслухавши пояснення сторін, представників, свідків, вивчивши матеріали цивільної  справи, суд встановлює наступні обставини справи.

            17.06.2007 р. ОСОБА_1придбав у  приватного підприємця ОСОБА_2мопед  марки “НАОМЕІ” 2007 року випуску модель 19 С МТ  50QТ-19 С за кошти в  сумі 4 тис. 900 грн. У видатковій накладній  № МВ-001730 від 17.06.2007 р.  був зазначений мопед 19 С “Ямаха”. В цей же деньОСОБА_1  ПП ОСОБА_2 був виданий  гарантійний  талон на зазначений мопед з гарантійним обслуговуванням  на термін 6 місяців чи 400 км пробігу. Як з'ясовано, після покупки мопеда ОСОБА_1звертався до ПП ОСОБА_2 з приводу неналежної роботи акумулятора, карбюратора та заміни мастила.

            У серпні 2007 р. у зв'язку із незадовільною  роботою двигуна мопеда ОСОБА_1звернувся до ПП “ОСОБА_2” про гарантійний ремонт мопеда, але відповідач відмовився проводити  гарантійний ремонт, надавши позивачу дефектний  акт від 21.08.2007 р. складений ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5про те, що  у мопеда пошкоджена передня вилка, втрачена кришка масляного бака та  позивач особисто доливав масло в трансмісію, що не передбачено виробником.  16.10.2008 р. ОСОБА_1звернувся до  ПП ОСОБА_2із заявою про неможливість експлуатації мопеда та проведення експертизи.

            Також, згідно заяви  ОСОБА_1Сумським обласним управлінням у  справах захисту прав споживачів  була проведена перевірка дотримання  законодавства про захист прав  споживачів  за результатами  якої ППОСОБА_2 був наданий термін  для проведення незалежної     експертизи  мопеда  для встановлення причин поломки двигуна.

            Спеціалістом-експертом з експертно-криміналістичного забезпечення роботи  Охтирського МРВ НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області Топчій О.В.  був 6.11.2007 р. виготовлений висновок спеціаліста, згідно якого вбачається,  що на моторолері  “НАОМЕІ”  моделі МТ 50 QТ-19С виявлені зовнішні пошкодження від експлуатації мототехніки та інше, але відсутній висновок про причини несправності двигуна.

            На підставі даного висновкуОСОБА_1  було відмовлено в гарантійному обслуговуванні.

            Відповідно до вимог ст. 673, 675 ЦК  України, продавець повинен передати покупцеві  товар, якість якого відповідає умовам  договору купівлі-продажу, договором може бути встановлений строк, протягом якого продавець   гарантує якість товару (гарантійний строк).

            Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо  продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що  вони виникли після передання його  покупцеві внаслідок порушення покупцем  правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

            Вказані положення закону також передбачені і ст. ст. 7 та 8 Закону України  “Про захист прав споживачів”.

            В судовому засіданні з'ясовано,  що вихід із двигуна моторолера  (мопеда) який придбав ОСОБА_1у ПП ОСОБА_2стався під час дії гарантійного строку.

            Оцінивши надані суду докази,  суд приходить до висновку, що  продавець (ПП ОСОБА_2). в судовому засіданні  не довів що поломка мопеду сталася внаслідок порушення Лавриненком О. правил користування та його експлуатації, оскільки, по справі не проведено відповідної експертизи відповідно до ст. 17 Закону України “Про захист прав споживачів”, яка б могла дати відповідь чи існує  причинний зв'язок із поломкою двигуна моторолера та  діями ОСОБА_1, а із наданих доказів, а саме пояснень сторін, свідків, суд не може  дійти до такого висновку.

            А тому, суд вважає, що відповідно  до ч. 1 ст. 708 ЦК України покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за мопед  грошової суми.

            Суд вважає, що відповідно до вимог  ст. 651 ЦК України вказаний договір купівлі-продажу  мопеда підлягає розірванню, оскільки порушення договору  покупцем є істотним, так як фактично ОСОБА_1 позбавлений права користуватися мопедом, та в зв'язку з цим кошти  сплачені ОСОБА_1в сумі 4 тис. 900 грн. підлягають  поверненню йому ОСОБА_2

            В зв'язку з цим, позов ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу мототехніки між ним та Лавриненком О. без поверення коштів покупцеві задоволенню не підлягає із-за його  безпідставності.

            Суд вважає, що такими діями відповідача ОСОБА_2 позивачу заподіяна  і моральна шкода, яка полягає в тому, щоОСОБА_1 був проданий товар неналежної якості, він  не може ним користуватись і в зв'язку з цим зазнав  моральних страждань  та переживань, які суд оцінює в 1000 грн., і які відповідно до ст. 22 Закону  України “Про захист прав споживачів” підлягають стягненню із ПП ОСОБА_2

            ОСОБА_1також прохає  стягнути із відповідача і витрати пов'язані з наданням правової допомоги  в сумі 2 тис. 635 грн.

            Питання про стягнення на користь позивача витрат пов'язаних з наданням правової  допомоги має бути вирішене у відповідності до ст. 84, 88 ЦПК України, постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 р. “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних із розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх, компенсації за рахунок держави”.

            Суд враховує, що граничний розмір компенсації витрат не повинен перевищувати суму,  що обчислюється, виходячи з того, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрати пов'язані із правовою допомогою не можуть перевищувати 40 відсотків розміру  мінімальної заробітної плати за годину представника. З урахуванням часу, витраченого представником на складання позовної заяви заперечень до зустрічного позову та на участь у судових засіданнях, складність справи, виходячи із принципів об'єктивності, розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ПП  “ОСОБА_2”  на користь позивача 1000 грн. витрат на правову допомогу.

            Судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнувши із ПП “Калита” на користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору та відповідно до ст. 81 ЦПК України 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

            На підставі викладеного, ст. ст. 673, 675, 708, 651 ЦК України, ст. ст. 7. 8, 17, 22 Закону України “Про захист прав споживачів” , керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 88, 81, 84 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу  між ПП ОСОБА_2Б. та  ОСОБА_1 від 17.06.2007 р. предметом якого є скутер “НАОМЕІ” моделі МТ 50 QТ-19С 2007 року випуску.

Стягнути з ПП ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1Л. 4900 грн. суму вартості скутера, а скутер “НАОМЕІ” моделі МТ 50 QТ-19С 2007 року випуску повернути продавцюОСОБА_2Б.

Стягнути із ПП ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1Л. 1000 грн. моральної шкоди, та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ПП “ОСОБА_2” на користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору  та 30 грн. виитрат  за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позов ОСОБА_2до ОСОБА_1Л. про розірвання договору  купівлі-продажу мототехніки (скутера)  без повернення коштів покупцеві - залишити без задоволення із-за безпідставності заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний  суд протягом 20 днів з часу подачі заяви на апеляційне оскарження.

                     Суддя :                                                              Кудін А.М.

                      З оригіналом згідно: