У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.09.06 Справа №1/70-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Хуторной В.М. , Юхименко О.В.
при секретарі: Акімова Т.М.
За участю:
представника позивача: Бойко Р.В. – директор, паспорт серія МО327271 від 24.04.1997р.
представника відповідача: Малахова І.С., довіреність б/н від 20.03.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бериславського професійного аграрного ліцею Херсонської області, с. Червоний маяк
на рішення господарського суду Херсонської області від 28.04.2006р. по справі №1/70-06
про стягнення суми
встановив:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.04.2006 року по справі №1/70-06 (суддя Губіна І.В.) позовні вимоги Бериславського професійного аграрного ліцею Херсонської області, с. Червоний маяк задоволені частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 2248,37грн. збитків (з урахуванням ухвали господарського суду Херсонської області від 03.05.2006р. у справі №1/70-06 про виправлення описки), а також 220грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.
Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами у справі 25.05.2004р. укладено договір оренди, відповідно до умов якого, ліцей передав в оренду підприємству «Агро-Текс» жатку комбайна ДОН-1500 для збирання зернових культур строком на шість місяців. 25 квітня 2005р. жатка була повернута позивачу, але як вказано в акті, в частково розукомплектованому стані. Суд прийшов до висновку, що на користь позивача слід стягнути вартість окремих частин жатки, назва яких зазначена у рахунку з визначенням їх ціни. Посилаючись на положення ст. 622 ЦК України суд вказав, що повернення жатки у непридатному для використання стані через відсутність окремих запасних частин, завдало позивачу збитки і тому відповідач зобов’язаний їх відшкодувати.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Бериславський професійний аграрний ліцей Херсонської області, с. Червоний маяк звернувся із апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Заявник вважає, що оскаржуване рішення протирічить нормам діючого законодавства України та фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
За вказаних обставин, заявник просить рішення господарського суду Херсонської області у справі №1/70-06 від 28.04.2006р. скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга Бериславського професійного аграрного ліцею Херсонської області, с. Червоний маяк прийнята до розгляду та призначена слуханням на 07.09.2006р.
Розпорядженням Заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2509 від 06.09.2006р. розгляд скарги передано колегії суддів у складі: головуючий – Коробка Н.Д. (доповідач), суддів – Хуторной В.М., Юхименко О.В.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач письмового відгуку на скаргу не надав, представник в судовому засіданні з доводами позивача не погодився, вважає рішення господарського суду Херсонської області у справі №1/70-06 законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
На підставі вищевикладеного, відповідач просить апеляційну скаргу Бериславського професійного аграрного ліцею Херсонської області, с. Червоний Маяк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 28.04.2006р. по справі №1/70-06 - без змін.
Представники сторін на здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами не наполягали. Судове засідання 07.09.2006р. за згодою представників закінчилось оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Суть спору.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами у справі був укладений договір оренди майна від 25.05.2004р., відповідно до умов якого орендодавець - Бериславський професійний аграрний ліцей Херсонської області, с. Червоний Маяк зобов’язався надати орендарю – ПП «Агро-Текс» у тимчасове користування жатку комбайну Дон-1500, для збирання зернових культур згідно приймально-передаточного акту, в кількості 1 шт. терміном на 6-ть місяців 2004р. з 25травня 2004р. по 01 грудня 2004р.
Жатка, що була предметом оренди, згідно акту про списання сільськогосподарської техніки Бериславського професійного ліцею, після списання комбайну Дон-1500, була оприбуткована позивачем вартістю 6000грн.
Відповідно до п.2.1 договору за користування жаткою комбайна Дон-1500 орендар мав сплатити орендну плату у вигляді 3 тони посівного матеріалу озимої пшениці по ціні 800 грн. за 1 тону, шляхом завозу своїм транспортом на склад орендодавця та накладної для оприбуткування, в термін до 20 вересня 2004р.
Пунктом 3.2 договору визначений обов’язок орендаря повернути об’єкт оренди в установлені терміни орендодавцю, після закінчення дії договору по приймально-здаточному акту в робочому стані і повній комплектності на момент укладення договору.
За актом від 25 травня 2004р. позивач передав відповідачу жатку від комбайну Дон-1500 з позначенням відсутніх деталей (6 штук) (аркуш справи 9), тобто в неробочому стані. Будь-яких ідентифікуючих ознак жатки від комбайну Дон-1500 сторони в акті не зазначили.
Актом від 30 квітня 2005р. (аркуш справи 8) відповідач повернув позивачу жатку і сторони зафіксували наступне: «..Після огляду жатки з’ясувалось, що вона розукомплектована і не є жаткою Ліцею, яку брав у Ліцею згідно акту в оренду. На привезеній жаткі відсутні: варіатори (верхній, нижній), шестерні, натяжний кронштейн, привід наклонної камери, мотовило розукомплектоване, шнек наклонної камери і консольний шнек жатки, коса і пальці жатки, пружини з кронштейнами для рівноваги жатки, копіру вальні башмаки, ексцентріловий механізм мотовила, привід карданної передачі, консольний шнек деформований, корпус жатки ржавий, потрісканий.
Посилаючись на заподіяння збитків, Бериславський професійний аграрний ліцей Херсонської області, с. Червоний Маяк звернувся до суду із позовом про стягнення з ПП «Агро-Текс» 9857,44грн. вартості запасних частин на підставі ст.ст. 625, 1166 ЦК України, ст.ст.224, 225, 226 ГК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає що рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Тобто, притягнення до господарсько – правової відповідальності, можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько – правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб’єкт, об’єкт, об’єктивна та суб’єктивна сторона. Суб’єктом є боржник, а об’єктом – правовідношення по зобов’язанням, а суб’єктивну сторону господарського правопорушення складає вина.
Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов’язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками, ч.2 ст.224 ГК України розуміє витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода) на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
В силу п.2 статті 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доводиться кредитором.
Пункт 3 статті 225 ГК України визначає, що при визначені розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов’язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.
Обґрунтовуючи розмір заподіяних збитків, позивач посилається на рахунок Філії ТОВ «Агро-Союз-Херсон» №11043 від 01.12.2005р. (аркуш справи 7), як доказ про вартість нанесених збитків ПП «Агро-Текс».
Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає вказаний рахунок як належний доказ вартості нанесених збитків, в силу наступних обставин.
по-перше, у вказаному рахунку перелічені не всі запасні частини, відсутність яких зафіксована в акті від 30.04.2005р.;
по-друге, рахунок наводить вартість нових деталей (запасних частин) на жатку від комбайну Дон-1500. В даному випадку, в оренду передавалась жатка яка вже перебувала в користуванні і поставлена на баланс після списання самого комбайну Дон-1500, тобто з відповідною амортизацією. Доказів того, якою буде вартість запасних частин, що вже перебували в користуванні (тобто з відповідним ступенем амортизації) на час пред’явлення позову, позивач суду не надав.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, положення чинного законодавства покладають обов’язок доведення розміру заподіяних збитків на кредитора.
Таким чином, на думку апеляційної інстанції, позивач не довів розмір заподіяних збитків, тому вимоги про їх відшкодування задоволенню не підлягають.
Враховуючи допущене судом першої інстанції неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків фактичним обставинам, судовий акт у справі підлягає скасуванню.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача - Бериславський професійний аграрний ліцей Херсонської області, с. Червоний Маяк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.101, п.2 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Бериславського професійного аграрного ліцею Херсонської області, с. Червоний Маяк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області у справі №1/70-06 від 28.04.2006р. – скасувати.
В позові Бериславському професійному аграрному ліцею Херсонської області, с. Червоний Маяк відмовити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області від 17.05.2006р. №1/70-06.
Постанова оформлена відповідно до ст.84 ГПК України 12.09.2006р.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Хуторной В.М. Юхименко О.В.