КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2014 р. Справа№ 5011-58/15791-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Калатай Н.Ф.
Ропій Л.М.
при секретарі: Бовсунівській Л.О.,
за участю представників:
від позивача Фольц А.О., дов. від 03.09.13, Селюков О.В. - директор,
від відповідача Єрмоленко Є.В., дов. від 08.08.2014,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд"
на рішення
Господарського суду міста Києва від 22.05.2013
(підписане 27.05.2013)
у справі
№5011-58/15791-2012 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Державного підприємства "Науковий центр
точного машинобудування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Інтергал-Буд"
про стягнення 419901,60 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Інтергал-Буд"
до Державного підприємства "Науковий центр точного машинобудування"
про стягнення штрафних санкцій 1286025,28 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 позов Державного підприємства "Науковий центр точного машинобудування" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (далі - відповідач) про стягнення 419901,60 грн задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 419901,60 грн основного боргу та 8398,02 грн судового збору.
В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" до ДП "Науковий центр точного машинобудування" про стягнення штрафних санкцій 1286025,28 грн відмовлено повністю.
В задоволенні заяви позивача від 16.01.2013 №0637/1922 про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2013, постановити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний в повному обсязі. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки позивач виконав підрядні роботи неякісно, відповідач відмовився підписувати акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2а та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за період з 06.01.2012 по 25.01.2012 на суму 426318,00 грн. Крім того, в зв'язку з порушенням позивачем строків виконання робіт, відповідач нараховує штрафні санкції та просить стягнути 1286025,28 грн.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.08.2013. Доказом належного повідомлення сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 07.08.2013) позивачу та відповідачу - 09.08.2013, долучені до матеріалів справи.
20.08.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу, підписаний неповноважним представником в зв'язку з закінченням терміну його довіреності (дійсна до 03.08.2013).
21.08.2013 у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутність належного представника позивача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 відкладено розгляд справи на 04.09.2013.
04.09.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю представника в судовому засіданні у Господарському суді Львівської області.
У судовому засіданні 04.09.2013 представник позивача вирішення питання щодо відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.10.2013.
27.09.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 02.10.2013 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник позивача, ознайомившись з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заперечив проти його задоволення.
У судовому засіданні 02.10.2013 оголошено перерву до 07.10.2013.
07.10.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав лист, в якому гарантував оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 продовжено строк розгляду справи, розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.10.2013.
22.10.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник відповідача за первісним позовом надав для долучення до матеріалів справи копію наказу від 01.02.2012 та копію протоколу огляду виконання фасадних робіт від 01.02.2012.
23.10.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник позивача за первісним позовом подав заперечення проти клопотання про проведення експертизи.
У судовому засіданні 23.10.2013 представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про проведення експертизи. Представник позивача за первісним позовом заперечив проти даного клопотання.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу і зупинено апеляційне провадження у справі.
23.12.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для можливості проведення експертизи, погодження строків виконання експертизи (їх збільшення) та забезпечення попередньої оплати експертизи ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2014.
18.02.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду.
19.02.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник позивача надав письмові пояснення по справі.
У судовому засіданні 19.02.2014 представники сторін надали пояснення щодо поданих документів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 апеляційне провадження у справі зупинено до одержання результату комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
12.06.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для можливості проведення експертизи.
25.06.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.
22.08.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз разом зі справою надіслав висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2014 №12871/13-42.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у зв'язку з виходом судді Кондес Л.О. у відставку розгляд апеляційної скарги здійснюється колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 поновлено провадження у справі №5011-58/15791/2012, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.10.2014.
30.09.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник відповідача надав клопотання про повторне зупинення провадження у справі в зв'язку зі зверненням його до суду першої інстанції з позовом про визнання недійсним договору підряду від 08.12.2011 №111.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці розгляд апеляційної скарги здійснюється колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.
У судовому засіданні 01.10.2014 представник відповідача, ознайомившись з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2014 №12871/13-42, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний в повному обсязі; підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відмовляє в його задоволенні, з огляду на те, що воно не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи №910/19889/14 унеможливлює перегляд в апеляційному порядку справи №5011-58/15791-2012. В клопотанні не зазначено, які саме обставини та чому не можуть бути встановлені апеляційним господарським судом в межах даної справи. Саме по собі зазначення про пов'язаність предмета спору з предметом спору в іншій справи не може бути підставою для застосування ч.1 ст.79 ГПК України.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо договором підряду передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).
Згідно п. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду ( абз.2 ч.1 ст.877 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2011 між відповідачем (генеральний підрядник) та позивачем (підрядник) укладено договір підряду №111 (далі - договір), відповідно до якого підрядник зобов'язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до проектної документації стадії "Робоча документація", умов цього договору, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений договором строк виконати комплекс робіт "під ключ" з оздоблення балконних огорож, утеплення зовнішніх стін, утеплення стелі на балконах та лоджіях, утеплення 1-го поверху житлового будинку №3, будівництво якого здійснюється на будівельному майданчику за єдиною проектною документацією "Комплекс будівель житлового та соціально-культурного призначення з вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Воскресенській, 7 в Дніпровському районі м.Києва (перша черга будівництва)" та передати генеральному підряднику закінчені роботи.
У пункті 1.2 договору зазначено, що генеральний підрядник зобов'язується передати підряднику місце виконання робіт, передати йому проектну документацію, прийняти належним чином виконані роботи, а також оплачувати їх на умовах та в порядку, визначеному договором.
Пунктом 4.1. договору сторони передбачили строки виконання робіт:
- початок робіт 08.12.2011;
- закінчення робіт 30.12.2011.
Відповідно п. 5.2. договору підрядник після закінчення виконання робіт за договором готує два примірники акта виконаних робіт та довідки форми КБ-3, підписує їх та скріплює своєю печаткою, і надсилає їх генеральному підряднику.
У разі виявлення генеральним підрядником невідповідності обсягів чи вартості виконаних робіт, значених в акті виконаних робіт та довідці форми КБ-3, фактичним обсягам виконаних робіт, чи вартості виконаних робіт, що встановлена договором, а також в разі виявлення дефектів чи інших недоліків виконаних робіт, підрядник зобов'язується протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виявлення цього оформити належним чином акт виконаних робіт та довідку форми КБ-3 згідно з фактично виконаними обсягами робіт та їх фактичною вартістю (п. 5.4 договору).
На підставі ст.5 договору відповідач перерахував позивачу 250000,00 грн авансу на закупівлю матеріалів, про що свідчить платіжне доручення від 12.12.2011 №635.
Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.98 №7/98 акт приймання виконаних підрядних робіт є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат.
13.12.2011 позивач листом №331 звернувся до відповідача з проханням демонтувати підйомник для виконання фасадних робіт та зазначив, що виконання робіт можливе після засипки траншей навколо будівлі, а також просив надати проектну документацію на виконання робіт.
06.01.2012 та 19.01.2012 позивач листами №8 та №14 відповідно звертався до відповідача про надання перепусток на об'єкт будівництва.
12.01.2012 сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 250000,00 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012 року.
26.01.2012 позивач супровідним листом №25 направив на підпис відповідачу по два примірники актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за період з 06.01.2012 по 25.01.2012 на суму 426318,00 грн. В листі вказано, що відповідач не реагує на листи позивача, що унеможливило подальше виконання договору від 08.12.2011 №111.
Як вбачається з листа від 02.02.2012 №02/02, відповідач відмовився від підписання акта виконаних будівельних робіт на загальну суму 426318,00 грн та зазначив про наступні відхилення від виконання робіт: при нанесенні клеєвої суміші на утеплювач використовувалась недостатня кількість клею (згідно технологічної карти клейова суміш після приклеювання повинна вкривати 60% поверхні утеплювача - фактично - 40%); недостатня кількість дюбелів на 1м2 з 16-го поверху (згідно технологічної карти шт/м2 - фактично 6-7 шт/м2; Відсутність основного захисного шару з клеєвої суміші під армуючою сіткою; не армуються додатковими елементами із скло сітки зовнішні кути віконних прорізів; не витримується технологічна перерва (3 доби) між процесом наклеювання утеплювача і закріпленням його дюбелями, порушується технологія нанесення декоративної штукатурки - не клеїться стрічка вздовж лінії розриву захватки. Запропоновано підряднику усунути недоліки в найкоротший термін.
Матеріали справи свідчать, що позивач, враховуючи вказані відповідачем недоліки, виконав роботи за договором на загальну суму 419901,60 грн, про що складено акт №2 форми КБ-2в про приймання виконаних підрядних робіт за період з 06.01.2012 по 03.05.2012 та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.
Відповідач вказані акт та довідку не підписав та 21.03.2012 надіслав позивачу повідомлення №21/03 про дострокове розірвання договору, де зазначив, що в зв'язку з порушенням позивачем строків виконання робіт, договір вважається розірваним з 27.03.2012.
Право на розірвання договору в односторонньому порядку передбачено п.11.3. договору, відповідно до якого генеральний підрядник може в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору повністю або частково без будь-яких зобов'язань перед підрядником з правом вимагати компенсацію завданих збитків у випадку, якщо підрядник не може усунути будь-яке з перелічених у цьому пункті порушень протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення генерального підрядника з вказівкою про таке порушення:
11.3.1 підрядник не може розпочати роботи у відповідності до умов договору,
11.3.2 договору підрядник не може виконувати роботи таким чином, щоб завершити їх якісно та у відповідності до умов договору та вимог будівельних норм та стандартів.
Згідно з п.п. 11.4, 11.5 договору при достроковому розірванні договору підрядник передає, а генеральний підрядник приймає місце виконання робіт по акту приймання-передачі зі всіма матеріальними цінностями, які придбані, виготовлені, або набуті іншим чином за кошти генерального підрядника. Право власності на результати робіт, передбачені п.1.1 договору переходить до генерального підрядника з моменту підписання акту про фактично виконані роботи. Остаточні розрахунки між сторонами у випадку дострокового розірвання договору проводяться після підписання акту приймання-передачі місця виконаних робіт за фактично виконаний обсяг робіт.
Матеріали справи свідчать, що роботи, зазначені в спірному акті №2 форми КБ-2в, виконані, а вказані відповідачем недоліки усунуті, підстав для розірвання договору в односторонньому порядку не вбачається.
05.10.2012 позивач звернувся до позивача з претензією №279, в якій просив оплатити виконані роботи.
Відповідач вимоги позивача не виконав, грошові кошти не перерахував.
У статті 853 ЦК України вказано, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Правова позиція, що відмова від підписання замовником актів не звільняє його від обов'язку оплатити виконані роботи, викладена в оглядовому листі Вищого господарського суду від 18.02.2013 №01-06/374/2013.
В матеріалах справи відсутні повторні заяви відповідача з зауваженнями до виконаних робіт, які б могли бути підставою для звільнення його від оплати виконаних робіт на суму 419901,60 грн.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ДП "Науковий центр точного машинобудування" та стягнув з відповідача 419901,60 грн за виконані підрядні роботи.
Відповідач наполягає на тому, що роботи по улаштуванню фасаду будинку виконані не позивачем (оскільки він не усунув недоліки), а іншими субпідрядними організаціями, на підтвердження чого надані договори з іншими підрядниками від 10.05.2012 та 22.08.2012.
Однак, у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2014 №12871/13-42 експерт вказав, що не зміг встановити за результатами натурних обстежень дату/період, виконавця/виконавців підрядних робіт, а також встановити, які саме роботи проводились тим чи іншим виконавцем у зв'язку з відсутність відповідної судово-експертної методики.
Експерт також не мав можливості встановити за результатами обстеження та на підставі наданих матеріалів фактичні обсяги та вартість виконаних підрядником робіт за одностороннім актом №2, та на яку саме суму, і які види та обсяги робіт було виконано підрядником неякісно за даним актом, оскільки:
фактично площа утепленого фасаду досліджуваного житлового будинку перевищує площу фасаду, яку передбачалось утеплити згідно договору, та яка вказана у актах виконаних підрядних робіт;
у договорі не зазначено чітко, де передбачалось виконувати роботи підрядником (в яких осях, поверхах тощо);
для проведення дослідження ненадана виконавча документація по роботах за договором, передбачена вимогами ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" для можливого встановлення ділянок, на яких виконувались роботи підрядником.
Натомість вказано, що об'єм робіт, включений до одностороннього акта №2 приймання виконаних підрядних робіт за 06.01.2012-03.05.2012 на суму 419901,60 грн, з врахуванням об'єму робіт згідно підписаного сторонами акта №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 250000,00 грн, відповідає об'єму робіт, передбаченого у твердому кошторисі виконання робіт "під ключ" (додаток №1 до договору) за виключенням об'єму робіт з оздоблення керамогранітом з утепленням 1 поверху, тобто дані роботи позивачем не виконувались. Вартість одиниць робіт згідно акта №2 на суму 419901,60 грн відповідає вартості одиниці робіт, передбаченої в твердому кошторисі виконання робіт "під ключ", за виключенням вартості робіт з оздоблення балконних огорож до 9 поверху пінополістерольними плитами товщиною 30 мм та утеплення стелі на балконах та лоджіях плитами теплоізоляційними мінераловатними товщиною 50 мм, де вартість одиниці робіт в акті збільшена на 0,01 грн.
Згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього кодексу. Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.
Таким чином, з'ясувати, який фактично об'єм робіт виконано позивачем якісно/неякісно, а які роботи виконані іншими підрядними організаціями (на чому наполягає відповідач) неможливо.
08.02.2013, вказавши на порушення позивачем строків виконання робіт, відповідач звернувся з зустрічним позовом про стягнення штрафу в сумі 1286025,28 грн.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.
Стаття 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Як визначено ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Як було зазначено вище, пунктом 4.1 договору сторони передбачили строки виконання робіт:
- початок робіт 08.12.2011;
- закінчення робіт 30.12.2011.
Відповідно п. 8.3 договору у випадку, якщо підрядник не виконає роботи в визначені договором строки, генеральний підрядник має право вимагати сплати штрафу у розмірі 1% від договірної ціни робіт, зазначеної в п. 3.1 договору, за кожен день прострочення, а при наявності прострочення більш ніж на 14 календарних днів сума штрафу становить 2% від договірної ціни робіт, зазначеної в п. 3.1 договору за кожен день прострочення.
Позивач у відзивів на апеляційну скаргу зазначає, що при виконанні робіт за договором відповідачем були створені перешкоди для належного виконання умов договору, а саме повна відсутність технічної документації, не була надана проектна документація, відсутність фронту робіт, фізична неможливість виконання робіт внаслідок відсутності перепусток для допуску на будівельний майданчик.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що генеральний підрядник зобов'язується у відповідності до умов договору передати підряднику місце виконання робіт, передати йому проектну документацію, прийняти належним чином виконані роботи, а також оплачувати роботи на умовах та в порядку, визначеному договором.
В п. 6.3.1. договору сторони погодили, що генеральний підрядник зобов'язаний передати головному підряднику:
- за актом приймання-передачі місце виконання робіт;
- проектну документацію, необхідну для виконання робіт;
- за актом приймання-передачі матеріали, необхідні для виконання робіт.
Оскільки відповідачем не було належно виконано вказані пункти договору, позивач листами від 13.12.2011 №331, від 06.01.2012 №8 та від 19.01.2012 №14 звертався до відповідача з проханням забезпечити доступ до об'єкта будівництва та усунути перешкоди для можливості виконувати роботи.
Згідно з ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність тільки за наявності її вини. Тобто, нарахування штрафних санкцій є засобом відповідальності до винної особи і за відсутності правопорушення та вини у його вчиненні не можуть бути застосовані.
Матеріали справи свідчать, що підрядник вживав заходи щодо належного виконання зобов'язання, умислу або необережності щодо порушення строків виконання зобов'язання в його діях не вбачається, а отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову та стягнення з позивача 1286025,28 грн штрафу.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі №5011-58/15791-2012 - без змін.
2. Матеріали справи №5011-58/15791-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя В.І. Рябуха
Судді Н.Ф. Калатай
Л.М. Ропій