У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.09.06 Справа №3/104-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Юхименко О.В. , Яценко О.М.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю:
представника позивача: Дунаєв М.І., довіреність № 301 від 23.08.2006 р., юрист;
представника відповідача: Канібор С.І., довіреність б/н від 27.03.2006р., уповноважений представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства “Газкотлоспецмонтажналадка”, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2006 року у справі № 3/104-06
про стягнення суми
встановив:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.05.2006 року у справі № 3/104-06 (суддя Янковська І.Є.) в задоволенні позову Спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства “Газкотлоспецмонтажналадка”, м. Херсон відмовлено.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору № 1 від 05.01.2004 року в січні – грудні 2004 року здійснено роботи на загальну суму 6091, 20 грн., що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт та визнається відповідачем. Всього відповідачем, згідно платіжним документам, здійснена оплата в сумі 6091,20 грн. Таким чином заборгованісить відповідача за договором № 1 від 05.01.2004 року у зазначеній позивачем сумі відсутня, несвоєчасність здійснення відповідачем розрахунків за виконані роботи заявником не доведена.
Суд при прийняті рішення керувався ст. ст. 82-85 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Спеціалізоване монтажно - налагоджувальне підприємство “Газкотлоспецмонтажналадка”, м. Херсон звернулось з апеляційною скаргою. Заявник вважає, що рішення від 29.05.2006р. по справі № 3/104-06 підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з’ясуванням, недоведеністю обставин, що мають значення для справи та порушення вимог процесуального права - п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, а саме: справу розглянуто господарським судом за відсутністю позивача, не повідомленого належним чином, що є підставою для скасування рішення господарського суду відповідно до п. 11 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України”.
Крім того, позивач стверджує, що сума 2030,40 грн. була врахована за виконані роботи та за поставлене обладнання по договору № 180 від 18.10.2002 року. Відповідач не мав змогу 25.11.2004 року оплатити роботи по технічному обслуговуванню по договору № 1, так як у листопаді 2004 року ще не були підписані між сторонами акти виконаних підрядних робіт, тому і не наступили обов’язки по їх сплаті.
Також зазначає, що позивач належним чином не був повідомлений про дату наступного засідання у зв’язку із цим не був присутній у судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2006 року. Позивач не мав змоги надати заперечення та викладені вище пояснення стосовно платіжного доручення №1 від 25.11.2004 року на суму 2030,40 грн.
Таким чином, позивач вважає, що рішення господарського суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1978р. № 11 Про судове рішення” обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 91, 98, 99, 103, 104 ГПК України просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2006 року по справі № 3/104-06 та прийняти нове рішення , яким стягнути з Дочірнього підприємства Литовсько-Казахського закритого акціонерного товариства “KAZAMЕТА» «KАZАМЕТА-Україна», м. Херсон на користь Спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства “Газкотлоспецмонтажналадка”, м. Херсон
– суму боргу 2030,40 грн.;
- пеню у розмірі 183,75 грн.;
- інфляційні збитки у розмірі 261,87 грн.;
-3% річних у розмірі 75,93 грн.;
-судові витрати.
Апеляційна скарга Спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства “Газкотлоспецмонтажналадка”, м. Херсон була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.08.2006 року.
У зв’язку із необхідністю провести звірку взаєморозрахунків за договорами № 180 від 18.10.2002 року і № 1 від 05.01.2004 року, та надання акту звірки суду колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги до 14.09.2006 року.
Склад колегії суддів змінився, розпорядженням Заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2571 від 13.09.2006 року справа №3/104-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Коробка Н.Д. (доповідач), судді: Юхименко О.В., Яценко О.М.
У зв’язку із зміною складу суду розгляд скарги здійснювався з початку.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.
Від представників сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення стенографічного аудіо-відеозапису судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що судовий акт слід скасувати, виходячи із слідуючого.
Як вірно встановив господарський суд Херсонської області, між сторонами у справі укладений договір № 1 від 05.01.2004 року, за яким, відповідно до п. 2 договору відповідач доручив, а позивач зобов’язався здійснювати технічне обслуговування ГРУ, вузла обліку газу, печей-3 од. на ДП «KАZАМЕТА-Україна», м. Херсон. Вартість робіт відповідно до п. 4.1 згідно з затвердженим відповідачем кошторисом становить 508 грн. в місяць. Розрахунки за виконані роботи на підставі п. 4.3 договору мають здійснюватись протягом 5 днів з моменту підписання акта здачі-приймання робіт.
Згідно статті 193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 ЦК України).
Починаючи з січня 2004 року по грудень 2004 року позивачем належним чином та у відповідності до вимог договору проводилось технічне обслуговування, що підтверджується підписаними сторонами без заперечення актами прийняття виконаних робіт за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2004 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, всього на суму 6091,20 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, наданими відповідачем платіжними документами підтверджується здійснення ним оплати за технічне обслуговування ГРУ наступним чином: за січень-березень в сумі 1522,80 грн. платіжним дорученням № 1706 від 01.04.2004 року; по 507,60 грн. - платіжними дорученням № 1823 від 18.05.2004 року, № 1919 від 17.06.2004 року, № 1982 від 07.07.2004 року, № 2140 від 18.08.2004 року, № 78 від 14.12.2004 року, а платіжним дорученням № 1 від 25.11.2004 року сплачено 2030,40 грн. Всього відповідачем сплачено 6091,20 грн.
Проте, апеляційна інстанція дослідивши матеріали справи встановила наступне. Сума 2030,40 грн. дійсно була перерахована позивачу, але ця сума була сплачена та врахована відповідачем по договору № 180 від 18.10.2002 року. Даний факт підтверджується матеріалами справи № 4/148-05 том 1 аркуш 136 де чітко визначено, що у вказаному акті звірки взаємних розрахунків внесена сума 2030,40 грн. 25.11.2004 року, була зарахована позивачем і прийнята судом в якості оплати за договором 180 від 18.10.2002 року.
Тобто відповідачем за отримані послуги (технічне обслуговування) на рахунок позивача було перераховано лише 4060,80 грн.
Заборгованість відповідача по договору № 1 від 05.01.2004 року перед позивачем складає 2030,40 грн.
Таким чином, твердження суду першої інстанції про те, що заборгованість відповідача відсутня, за договором № 1 від 05.01.2004 року у зазначеній позивачем сумі, а саме 2030,40 грн. -спростоване.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення суми 2030,40грн. основного боргу слід визнати законними та обґрунтованими.
Згідно до п. 7.1 договору у випадку несплати платежів, встановленими договором замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,05 % за кожний день прострочення від вартості виконаних робіт.
Пункт 6 ст.231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
В той же час, апеляційна інстанція зазначає, що в силу п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Тобто, за нормами ГК України, пеня вже не має тривалого характеру та через шість місяців після дня виникнення прострочки слід припиняти її нарахування.
Оскільки договором сторони конкретно не передбачили період нарахування пені, тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати п.6ст.232 ГК України. У зв’язку із чим, нарахування пені повинно бути припинено через шість місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано.
Так, пункт 4.3 договору зазначає, що строк оплати визначається п’ятиденним терміном з моменту підпису акту здачі - прийомки робіт.
Зобов’язання повинно було бути виконано відповідачем до 05.01.2005р. включно (згідно актам прийомки виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, листопад - проведення актів - грудень 2004 року), тобто з 06.01.2005р. почалась прострочка виконання зобов’язання.
П. 2 ст. 258 ЦК України зазначено: позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені). Тобто період нарахування пені, в силу ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України, починається з 05.04.2005 р. та закінчується 06.07.2005 року.
Також зобов’язання повинно бути виконано відповідачем до 05.03.2005 р. включно (згідно акту прийоми виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. – проведення акта лютий 2005 р.) тобто з 06.03.2005р. почалась прострочка виконання зобов’язання. Таким чином, період нарахування пені, в силу ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України, починається з 05.04.2005р. та закінчується 06.09.2005р.
Таким чином, всього за вказаний період пеня склала 107,75 грн., в решті позову по пені-відмовити.
Крім того, згідно п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який просторочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, три проценти річних від простроченої суми за період з 06.01.2005 р. по 31.03.2006 р. склали 56,20 грн., а за період з 06.03.20005 р. по 31.03.2006 р. склали 16,27 грн. Всього 72,47 грн., в решті вимог про стягнення 3 % річних слід відмовити.
Сума інфляції за період з лютого 2005 р. по лютий 2006 р. склала 179,39 грн., а за період з квітня 2005 р. по лютий 2006 р. склала 45,33 грн., тобто на загальну суму 224,72 грн. В іншій частині інфляції позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи допущене судом першої інстанції неповне з’ясування обставин та невідповідність висновків фактичним обставинам справи, судовий акт у справі слід скасувати. Позов Спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства “Газкотлоспецмонтажналадка”, м. Херсон задовольнити частково з підстав викладених вище.
Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.2 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства “Газкотлоспецмонтажналадка”, м. Херсон задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2006 року у справі № 3/104-06 скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства Литовсько-Казахського закритого акціонерного товариства “KAZAMЕТА» «KАZАМЕТА-Україна», м. Херсон (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 169, ЄДРПОУ 3122016 р/р 2600707000484 в ХФ АКБ “Правекс – банк”, МФО 352587) на користь Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства “Газкотлоспецмонтажналадка”, м. Херсон (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, б. 2, к. 4, кв. 130, код ЄДРПОУ 22741547, на рахунок 26003870850141 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 352015) 2030,40 грн. заборгованості, 107, 75 грн. пені, 72, 47 грн. 3% річних; 224,72 грн. інфляції, 97,34 грн. державного мита; 112,60 грн. на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Дочірнього підприємства Литовсько-Казахського закритого акціонерного товариства “KAZAMЕТА» «KАZАМЕТА-Україна», м. Херсон (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 169, ЄДРПОУ 3122016 р/р 2600707000484 в ХФ АКБ “Правекс – банк”, МФО 352587) на користь Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства “Газкотлоспецмонтажналадка”, м. Херсон (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, б. 2, к. 4, кв. 130, код ЄДРПОУ 22741547, на рахунок 26003870850141 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 352015) 48,66 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказів доручити господарському суду Херсонської області.
Постанова оформлена відповідно до ст. 84 ГПК України 19.09.2006 року.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Юхименко О.В. Яценко О.М.