У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.09.06 Справа №10/184/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Мірошниченко М.В. , Яценко О.М.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю:
представника позивача: Бершак Д С., директор
представника відповідача: не з’явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства “Алоінс” м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.07.2006 року у справі №10/184/06
про стягнення суми
встановив,
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2006р. у справі №10/184/06 (суддя Хоролець Т.Г.) в задоволенні заяви ПМП ”Алоінс”, м. Запоріжжя про відстрочку виконання рішення господарського суду від 29.06.2006 по справі №10/184/06 – відмовлено.
Висновки суду ґрунтуються на тому, що Відповідач, подавши до суду заяву про відстрочку виконання рішення, в судове засідання не з’явився, викладені в заяві обставини документально не підтвердив та не обґрунтував.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ПМП “Алоінс”, м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду.
Заявник вважає висновки суду необґрунтованими, а зазначену ухвалу такою, що підлягає скасуванню з слідуючи підстав: Ухвалу господарського суду від 27.07.2006р. про призначення судового засідання з розгляду заяви ПМП “Алоінс” про надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 29.06.2006р. по справі №10/184/06 ним не отримано, і відповідно, ПМП “Алоінс” було позбавлено можливості бути присутнім в судовому засіданні та обґрунтувати свої доводи, викласти та підтвердити фактичні обставини, які стали підставою для подання заяви про відстрочення виконання судового рішення.
Твердження суду про те, що скрутне фінансове становище не розцінюється судом як ускладнення чи неможливість виконання наказів суду розцінює, як бажання суду відмовити у заяві в будь-якому випадку без будь-якого обґрунтування.
За вказаних обставин, заявник просить ухвалу господарського суду Запорізької області у справі №10/184/06 від 27.07.2006 скасувати. Заяву ПМП “Алоінс” про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2006 р. задовольнити.
Апеляційна скарга ПМП “Алоінс” м. Запоріжжя прийнята до розгляду та призначена слуханням на 21.09.22006р.
Розпорядженням Заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2640 від 20.09.2006р. розгляд скарги передано колегії суддів у складі: головуючий –Коробка Н.Д.(доповідач), суддів –Мірошниченко М.В., Яценко О.М.
Представник заявника в засідання суду не з’явився з невідомих причин, незважаючи на те, що був повідомлений про день розгляду скарги належним чином за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.
ТОВ “Арлан-Мет”, м .Запоріжжя письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало, в засіданні суду його представник пояснив, що вважає оскаржувану ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою з врахуванням відсутності по ній доказів. Просить апеляційну скаргу ПМП “Алоінс” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.07.2006р. по справі №10/184/06-без змін.
Представник ТОВ “Арлан-Мет” на здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами не наполягав. За його згодою судове засідання 21.09.2006р. закінчилось оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.
Суть спору.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.06.2006р. позовні вимоги ТОВ “Арлан-Мет” м. Запоріжжя задоволені в повному обсязі. З Приватного малого підприємства “Алоінс” м. Запоріжжя на користь Позивача суд присудив до стягнення 140898 грн.69 коп. заборгованості, 1408грн.99 коп. витрат по держмиту, 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Заявою від 17.07.2006р.за №7 ПМП “Алоінс” звернулось до господарського суду Запорізької області із клопотанням відстрочити виконання рішення суду по справі №10/184/06 терміном на 6-ть місяців, посилаючись на скрутне фінансове становище та неможливістю сплатити вказану суму боргу одноразово, так як все майно підприємства закладено у банку, до того ж підприємство повинно виконувати рішення суду по поверненню саме ТОВ “Арлан-Мет”
суми боргу у розмірі більш ніж 600 тисяч грн.
Розгляд вказаної заяви завершився прийняттям ухвали від 27.07.2006р. про відмову у наданні відстрочки виконання рішення, яка є предметом оскарження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного акту, колегія суддів не знаходить підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 12.06.1996р. № 02-5/33 “Про деякі питання практики застосування ст.121 Господарського процесуального кодексу України” визначають, що підставою для застосування відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом спосіб. При цьому до ваги беруться матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та ін.
В обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення відповідач посилається на дуже скрутне матеріальне становище його підприємства.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Вказані обставини документально не підтверджені. В засідання суду першої інстанції, як до речі і в засідання суду апеляційної інстанції, представник заявника не з’явився, витребувані ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2006р. письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення по суті заяви не надав.
Також не знаходять свого підтвердження посилання відповідача на неналежне повідомлення господарським судом Запорізької області про час і місце слухання заяви про надання відстрочки виконання рішення. Як вбачається із справи, заява відповідача була прийнята до розгляду та призначена до слухання на 27.07.2006р. ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2006р. (аркуш справи 45). Вказаний процесуальний документ надісланий на адресу сторін 19.07.2006р. за адресою зазначеною у заяві, зокрема щодо відповідача, то це – 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.6, кв.106. Колегія суддів зауважує, що за аналогічною адресою була направлена заявнику і ухвала апеляційної інстанції від 17.08.2006р. про призначення скарги до розгляду, яку відповідач отримав, про що свідчить відмітка у поштовому повідомлені. Все одно, заявник не дивлячись на отримання ухвали суду за викликом не з’явився та не подав витребувані апеляційною інстанцією письмові пояснення.
Таким чином, заперечення Відповідача спростовуються вищевикладеним.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.
Враховуючи зазначене та з огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду Запорізької області обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість вимог ПМП “Алоінс”, м. Запоріжжя щодо скасування ухвали господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.101, п.1ст 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства “Алоінс”, м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.07.2006 року по справі №10/184/06 залишити без змін.
Постанова оформлена відповідно до ст. 84 ГПК України 25.09.2006 року.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Мірошниченко М.В. Яценко О.М.