У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.09.06 Справа №13/682
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Мірошниченко М.В. , Яценко О.М.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю:
представника позивача: Новикова К.М., довіреність №42 від 08.01.2004р.
представника відповідача: Дамірова Н.Н., довіреність №135 від 11.07.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.07.2006р. по справі №13/682
про стягнення суми
встановив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2006 року по справі №13/682 (суддя Серкіз В.Г.) в задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі комбінату комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відстрочку виконання рішення господарського суду від 23.12.2005р. по справі №13/682 - відмовлено.
Висновки суду ґрунтуються на тому, що господарським судом вже надавалась відповідачу відстрочка та розстрочка виконання рішення та строк розстрочки на два роки ще не вийшов.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя звернулось із апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Заявник вважає, що судовий акт винесений з порушенням норм діючого законодавства, а саме, судом було не в повній мірі досліджено всі докази та зауваження сторін. Доводи заявника зводяться до наступного: судом не прийнято до уваги об’єктивність причин, які унеможливлюють сплату підприємством боргу в данний час, себто, дебіторська заборгованість, яка перевищує 427 мільйонів гривень, включення ВАТ «Запоріжжяобленерго» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005р. №2711-ІV. Відповідно до п.1.2 вказаного Закону заходами погашення кредиторської та дебіторської заборгованості є застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати. На даний час, триває процедура погашення заборгованості між учасниками розрахунків – підприємствами паливно-енергетичного комплексу відповідно до вказаного акту.
Крім того, відповідно до п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості .
Також заявник вважає, що судом не був врахований той факт, що останнім часом ВАТ «Запоріжжяобленерго» було проведено розрахунки з КП «Водоканал» за рішенням судів на загальну суму боргу майже 1,5 млн. грн. Таким чином, на думку заявника, ВАТ «Запоріжжяобленерго» вживає всіх можливих заходів щодо погашення заборгованості перед КП «Водоканал», а негайне виконання рішення суду буде мати негативні наслідки для підприємства, що може привести до зупинки роботи та порушенню строків виплати заробітної плати. Крім того, негайне виконання рішення суду може поставити під загрозу нормальне функціонування всіх підприємств, установ та організацій міста, негативно відіб’ється на умовах проживання населення.
За вказаних обставин, заявник просить ухвалу господарського суду Запорізької області у справі №13/682 від 28.07.2006р. скасувати і прийняти нове, яким задовольнити заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2004р. по справі №13/682 на один рік.
Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя прийнята до розгляду та призначена слуханням на 21.09.2006р.
Розпорядженням Заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2638 від 20.09.2006р. розгляд скарги передано колегії суддів у складі: головуючий – Коробка Н.Д. (доповідач), суддів – Мірошниченко М.В., Яценко О.М.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
КП «Водоканал» письмового відзиву на апеляційну скаргу не представило, представник в судовому засіданні пояснив, що вважає оскаржувану ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою з урахуванням не тільки тяжкого фінансового становища відповідача, а і позивача у справі.
Просить апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.07.2006р. по справі №13/682 - без змін.
Представники сторін на здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами не наполягали. Судове засідання 21.09.2006р. за згодою представників закінчилось оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.
Суть спору.
Рішенням господарського суду Запорізької області у справі №13/682 від 23.12.2004р. позовні вимоги КП «Водоканал», м. Запоріжжя задоволені частково. З ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь КП «Водоканал» стягнуто 352655,72грн. основного боргу, 50000грн. пені, 1700грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині у позові відмовлено.
Заявою від 17.07.2006р. за №417/7юр ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до господарського суду Запорізької області із клопотанням відстрочити виконання рішення суду по справі №13/682 на один рік, посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства та неможливість сплатити вказану суму боргу одноразово.
Розгляд вказаної заяви завершився прийняттям ухвали від 28.07.2006р. про відмову у наданні відстрочки виконання рішення, яка є предметом оскарження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного акту, колегія суддів не знаходить підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для його зміни чи скасування , виходячи з наступного.
Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 12.06.1996р. №02-5/33 “Про деякі питання практики застосування ст.121 Господарського процесуального кодексу України” визначають, що підставою для застосування відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим у строк або встановлений господарським судом спосіб. При цьому до уваги беруться матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та ін.
В обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення відповідач посилається на неможливість сплатити суму заборгованості одноразово, оскільки заборгованість споживачів перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» за спожиту електроенергію перевищує 427 мільйонів гривень, а також те, що негайне виконання буде мати негативні наслідки для самого підприємства.
Вказані обставини підтверджені залученими до справи доказами – інформація про стан розрахунків, виписка з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу тощо.
Але, суд зважаючи на тяжкий фінансовий стан відповідача вірно врахував і матеріальні інтереси позивача – КП “Водоканал”, що підтверджується наступними обставинами.
КП “Водоканал” здійснює реалізацію Програми інвестицій та розвитку водопостачання і очистки води у м. Запоріжжя в рамках Кредитної угоди від 21.05.1999р. між Європейським банком реконструкції та розвитку і КП “Водоканал”. Не виконання позичальником – КП “Водоканал” прийнятих на себе зобов’язань з кредитної угоди може потягти за собою негативні наслідки, такі як призупинення права позичальника на здійснення виборок за Кредитом, а у гарантів (Україна та м. Запоріжжя) зобов’язання з компенсації заподіяних у зв’язку з цим збитків ЕБРР.
Суд першої інстанції вірно звернув у вагу на те, що КП “Водоканал” також є безпосереднім постачальником води населенню м. Запоріжжя, в мережі його обслуговування знаходяться тисячі абонентів. Неплатоспроможність населення як основного споживача води також призвела до утворення великої дебіторської заборгованості . Вказане, змушує КП “Водоканал”, так як і відповідача, укладати договори про реструктуризацію заборгованості, а також проводити заходи з примусового стягнення вказаної заборгованості.
Окрім того, відповідно до ст.42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Апеляційна інстанція вважає, що у даному випадку, місцевий господарський суд дотримався виконання вказаного принципу, оскільки у справі відповідачу вже надавалася відстрочка виконання рішення (згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 17.11.2005р.) та розстрочка виконання рішення на два роки терміном до 23.12.2006р. (згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 23.03.2005р.), термін якої до цього часу ще не сплив.
Таким чином, заперечення відповідача спростовуються вищевикладеними обставинами.
Враховуючи зазначене та з огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду Запорізької області, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про не обґрунтованість вимог Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя щодо скасування ухвали господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.101, п.1 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області у справі №13/682 від 28.07.2006р. – без змін.
Постанова оформлена відповідно до ст.84 ГПК України 25.09.2006р.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Мірошниченко М.В. Яценко О.М.