ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
04.07.06 Справа № 4/332-24/42
04 липня 2006 року Справа №4/332-24/42
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Г.Гнатюк
суддів Н.Кравчук
О.Мирутенко
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш” від 11.05.2006р.
на рішення господарського суду Львівської області від 26.04.2006р.
у справі № 4/332-24/42
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гама-Техніка Лтд”, м.Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш”, м.Львів
Про спонукання до підписання акту прийому-здачі робіт та стягнення 35416,00 грн.
за участю представників:
від позивача: Карвовський К.Е. –представник, Леонова О.С. –представник, Рісний М.Б. –представник
від відповідача: Кордонець М.Г. –представник
Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від 26.04.2006 р. у справі № 4/332-24/42 (суддя Хабіб М.І.) позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 35416,00 грн та судові витрати. Провадження у справі в частині вимог про спонукання до підписання акту приймання-здачі робіт припинено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»подало апеляційну скаргу, в якій просить посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, скасувати зазначене рішення частково в частині задоволення позову і прийняти у цій частині нове, яким в позові відмовити повністю. В решті рішення залишити без змін. Судові витрати покласти на позивача.
Відповідач зокрема вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано вимог ч.3 ст.321 ГК України , де передбачено, що у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов’язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов’язаний виконати роботу , не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.
Відповідач вважає, що всупереч положенням договору та наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5, позивач не надав проміжні акти приймання-передачі, тим самим унеможливив визначити фактичний об’єм робіт, а відтак його збільшення, що взаємопов’язане із перевищенням кошторису, та неповідомленням про це замовника (відповідача), що надавало останньому право не оплачувати виконання таких робіт.
Відповідач не погоджується з висновком місцевого суду про те, що роботи підрядником були виконані вчасно та посилаючись на ч.5. ст.321 ГК України вважає, що оплаті підлягає робота , яка виконана належним чином і в погоджений строк.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, викладених відповідачем у скарзі та зазначає, що зобов’язання були виконані ним згідно всіх умов договору підряду та чинного законодавства України.
Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують з підстав зазначених у відзиві, просять залишити рішення господарського суду Львівської області без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив.
25.08.2005 року між позивачем і відповідачем було укладено договір підряду № 25/08, відповідно до якого (п.1.1. договору) , замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов’язується виконати роботи по реконструкції покрівлі будівлі за адресою: Львівська область, місто Дубляни, вулиця Львівська,16, а Замовник зобов’язується прийняти ці роботи та оплатити їх.
У п.2.1. договору підряду № 25/08. від 25.08.2005 р., сторони домовилися, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно приблизного кошторису. Кошторис був затверджений сторонами по договору в сумі 161304,00 грн (Сто шістдесят одна тисяча триста чотири грн., 00 коп) В т.ч. ПДВ.
Згідно п.2.2. договору, остаточна вартість робіт визначається згідно фактичного обсягу виконаних робіт на підставі Акту здачі-приймання виконаних робіт. Оплата проводиться протягом 5-ти банківських днів з дня підписання Акту здачі-приймання робіт (п.2.3. договору).
У листопаді 2005 року комісією у складі представників Замовника та Підрядника було проведено обстеження покрівлі, на якій виконувалися роботи, та підписано Акт прийому-здачі робіт по реконструкції покрівлі виробничого корпусу та адміністративних приміщень згідно договору № 25/08 від 25.08.05 р. Даним Актом Сторони по Договору затвердили фактичні об’єми виконаних робіт, їх склад, відсутність зауважень щодо якості робіт .Отже, сторонами по договору був погоджений приблизний кошторис на виконання робіт.
Підрядником (позивач) у листопаді 2005 року був складений Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) на суму 187878,00 грн (Сто вісімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят вісім грн., 00 коп).В т.ч. ПДВ. Акт складався Підрядником на підставі фактичних обсягів виконаних робіт ,затверджених Актом прийому здачі робіт по реконструкції покрівлі виробничого корпусу та адміністративних приміщень згідно договору № 25/08 від 25.08.05 р.
Відповідач прийняв фактично виконаний позивачем об’єм робіт, але Акт форми КБ-2в, де зазначена остаточна вартість робіт не підписав.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.
Згідно із ст.ст.526,530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та у встановленим договором строк.
Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У ст. 844 ЦК України зазначено, що кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв’язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов’язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду.
Згідно акту-прийому здачі робіт по реконструкції покрівлі виробничого корпусу та адміністративних приміщень згідно договору № 25/08 від 25.08.05 р, відповідач прийняв фактично виконаний об’єм робіт, який є більшим за об’єм , визначений в кошторисі, отже погодився на перевищення кошторису.
У зв’язку з тим, що у предметі договору вказано не частковий ремонт чи поточний, а роботи по реконструкції покрівлі будівлі , тому роботи виконувались на всій площині покрівлі .
Підрядником ціна робіт за 1 м кв не змінювалась. Додаткові роботи, відмінні від робіт, які передбачені приблизним кошторисом, не проводились.
Відповідно до глави 33 ГК України «Капітальне будівництво».У ст.317 ГК України, що має назву «Підрядні відносини у капітальному будівництві»зазначено, що : будівництво об’єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб’єктами господарювання для інших суб’єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво ( в тому числі субпідряду); на виконання проектних та досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори.
Капітальне будівництво - будівництво любих об’єктів (незалежно від їх об’єму і призначення) для спорудження яких потрібне проведення земляних та монтажно-будівельних робіт по обладнанню заглиблених фундаментів, спорудженню несучих та огороджуючи конструкцій та підведення інженерних комунікацій.
Роботи, зазначені в предметі договору підряду № 25/08 від 25.08.05 р. та які виконувалися ТОВ «Гама-Техніка Лтд»не відносяться до капітального будівництва, а є капітальним ремонтом.
Капітальний ремонт будівлі - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв’язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об’єкта. (Державний комітет з будівництва та архітектури, лист «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів»від 30.04.2003 № 7/7-401)
Згідно частини другої статті 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.
Цивільний кодекс України, у главі 61 «Підряд», параграфах 1, 3 визначає загальні положення про підряд та будівельний підряд.
У ч.2.ст.875 ЦК України «Договір будівельного підряду»зазначено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконаладжувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта.
Отже, Відповідач в апеляційній скарзі посилається на статті Господарського кодексу України, які не регулюють відносини, що визначені у договорі підряду № 25/08 від 25.08.2005 р.
Твердження Відповідача про те, що Позивачем порушений 60-денний строк виконання робіт (п.4.2.1. договору) є невірним, так як у п.4.2.1. договору зазначено, що строк виконання договору може бути відкоригований сторонами у випадку несприятливих погодних умов. Довідкою Львівського обласного центру з гідрометеорології № М-120 від 14.04.2006 року підтверджено, що за період з 25.08.2005 р.( з моменту підписання договору № 25/08) по 25.10.2005 року 19-ть днів був дощ. Роботи були прийняті комісією і претензій щодо несвоєчасного виконання робіт не було.
Зважаючи на зазначене та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи в сукупності, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ТОВ «Гама-Техніка Лтд»не порушило умов договору підряду № 25/08 від 25.08.2005 р.
За таких обставин рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2006 р. у справі № 4/332-24/42 відповідає обставинам справи та прийнято відповідно до чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.
Судові витрати по розгляду апеляційної скарги покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення у справі №4/332-24/42 господарського суду Львівської області від 26.04.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2.Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ на виконання постанови.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи №4/332-24/42 повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Г. Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко