печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27487/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

суддів Цокол Л.І., Новака Р.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

за участю прокурора Коцюбко І.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України, внесене в ЄРДР за №12014100060001759 від 02.04.14р.

29.09.14р. вказане кримінальне провадження отримано головуючою суддею.

Того ж дня ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання колегіальним складом суду.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Крім того, прокурор просив продовжити ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для його застосування до ОСОБА_2 Обвинувачена зможе переховуватись від суду, впливати на свідків, що не допитані, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Одночасно, прокурор просив приєднати до провадження за обвинувальним актом матеріали, зібрані в ході досудового розслідування №12014100060001759 відносно ОСОБА_2 у двох томах.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заявивши одночасно письмове клопотання про повернення цього обвинувального акту прокурору, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України. Так, захисник послався на недоліки у викладенні фактичних обставин обвинувачення, зокрема на відсутність в них інформації про спосіб вчинення ОСОБА_2 злочину, а також на неможливість спричинення останньою такої сили удару ОСОБА_3, що потягло його смерть. Адвокат ОСОБА_1 зауважив на те, що обвинувальний акт йому та ОСОБА_2 був вручений без гербової печатки прокуратури, що є порушенням КПК. Крім того, захисник послався на порушення слідчим ст.ст.109, 110 КПК України при складанні реєстру до обвинувального акту, який не містить необхідних відомостей, встановлених законом до нього. Окремо, захисник ОСОБА_1 зауважив на тому, що ухвалою суду від 02.09.14р. за його клопотанням була призначена додаткова посмертна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_3, а тому, до надходження її висновків, кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, оскільки вказаний доказ стосується стадії досудового розслідування.

Щодо продовження строків тримання ОСОБА_2 під вартою, захист заперечував, пославшись на зміст листа ВССУ, з підстав того, що вказане не можливо у випадку прийняття судом рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, на чому він і наполягав. З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_1 заперечував також щодо приєднання до матеріалів судового провадження матеріалів, наданих прокурором і зібраних в ході досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала позицію свого захисника ОСОБА_1 Щодо вирішення питання про продовження їй строків тримання під вартою поклалась на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи його таким, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а також пославшись на те, що законом не передбачена обов'язковість вручення обвинувального акту захиснику і обвинуваченій з гербовою печаткою прокуратури, оскільки в такому вигляді обвинувальний акт лише направляється до суду. Щодо проведення на даний час експертизи, прокурор зауважив на тому, що вказані обставини були враховані слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва Козловим Р.Ю., який ухвалою від 24.09.14р. встановив обвинуваченій та її захиснику строк ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження з метою забезпечити стороні обвинувачення можливість їх направлення до суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, надані прокурором матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 щодо повернення обвинувального акту прокурору, то суд дійшов висновку про те, що наведені у ньому обставини не можуть бути підставами для визнання обвинувального акту відносно ОСОБА_2 таким, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки всі необхідні відомості, наведені у цій статті закону у обвинувальному акті зазначені, а посилання захисту на неповноту встановлення фактичних обставин не можуть бути оцінені судом на даній стадії процесу, оскільки передбачають проведення судового розгляду. Щодо невідповідності складеного слідчим реєстру ст.ст.109,110 КПК України, то судом також не встановлено, що ці обставини, як і проведення на даний час експертизи, можуть перешкодити призначенню справи до розгляду по суті і обумовлюють повернення обвинувального акту прокурору. При цьому, судом також враховуються як обгрунтовані заперечення, наведені прокурором, в обґрунтування своєї позиції по даному клопотанню захисту.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: прокурор, потерпілий, захисник та доставити обвинувачену.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_2 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 03.04.14р., спливає 01.10.14р. о 23 год. 59 хв.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, злочином спричинена загибель людини. ОСОБА_2 офіційно не працює, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись ст.331 КПК України, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені прокурором і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, обраний щодо неї та продовжений судом до 01.10.14р. запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів, тобто до 30.11.14р.

Щодо клопотання прокурора про приєднання до матеріалів судового провадження матеріалів кримінального провадження, зібраних в ході досудового розслідування №12014100060001759 відносно ОСОБА_2 у двох томах, то суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки за змістом протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.09.14р. із вказаними матеріалами захисник ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 були ознайомлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 314-316, 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12014100060001759 від 02.04.14р., за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на 10 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника та доставити обвинувачену.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України - відмовити.

Клопотання прокурора Коцюбко І.В. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 листопада 2014 року до 23 год. 59 хв. включно.

Приєднати до матеріалів судового кримінального провадження матеріали кримінального провадження, надані прокурором і зібрані в ході досудового розслідування №12014100060001759 відносно ОСОБА_2 у двох томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя К.Е. Тарасюк

Судді Л.І. Цокол

Р.В. Новак