У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.06                                                                                       Справа №22/125/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Юхименко О.В.  , Яценко О.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача – Хачаянц М.Г., довіреність № 058/35 від 12.04.2006р. юрисконсульт юридичного відділу;

відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №22/125/06 та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Український графіт», м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2006р. у справі № 22/125/06

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Український графіт», м.Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємства «Аркон», м.Запоріжжя

про стягнення суми

Встановив:

У травні місяці 2006року ВАТ «Український графіт» звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Аркон» про стягнення з останнього 44214грн.26коп. – збитків за неповернення матеріалів,              39762грн. 60 коп. неустойки, 442,14 грн. інфляційних витрат та 663,21грн. 3% річних.  

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Скиданова Ю.О.) від 24.07.2006р. у справі № 22/125/06 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Аркон» на користь ВАТ «Український графіт» 44214грн.26 коп. збитків. В іншій частині позовних вимог відмовлено.  

Рішення суду мотивовано ст.ст. 612, 623, 840, 849 Цивільного кодексу України та наступним: у зв’язку з невиконанням підрядником роботи, передбаченої Договором у строки, визначені у додатках до Договору, підрядник відмовився від Договору, дана обставина підтверджується претензією ВАТ «Український графіт» № 35/262 від 02.02.2005р. та відповіддю на претензію ПП «Аркон» вих. № 40 від 22.08.2005р. У зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 44214,26 грн. збитків є правомірними та обґрунтованими. В стягнені пені відмовлено, оскільки сторонами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували узгодження між ними строків повернення підрядником матеріалів, як то передбачено п.4.6 Договору. Також зазначеним рішенням суду відмовлено у задоволені вимог про стягнення з відповідача річних та інфляційних витрат, оскільки відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України визначено, що наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов’язання, а обов’язки відповідача, які обумовлені договором підряду №804/48571/04 від 02.07.2004р. не є грошовими, тому обґрунтування позовних вимог ст. 625 ЦК України є неправомірним.  

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ВАТ “Український графіт”, просить скасувати частково рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2006р. по справі №22/125/06 у зв’язку з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права та неповним з’ясуванням обставин справи та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 39762,60грн. за несвоєчасне повернення матеріалів.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач апеляційній інстанції не надав.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05 вересня 2006р. у справі № 22/125/06 апеляційна скарга позивача прийнята та призначена до розгляду на 12.10.2006р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2854 від 11.10.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – головуючого судді             Коробка Н.Д. (доповідач), суддів Юхименко О.В., Яценко О.М., якою і прийнято постанову.

У судове засідання, яке відбулося 12 жовтня 2006р. представник відповідача не з’явився. Про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.  

Відповідно до вимог ст.75 ГПК України апеляційна скарга ВАТ «Український графіт» розглядається за наявними матеріалами у справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Суть спору: 02.07.2004р. з урахуванням додаткових угод №1, №8 між ВАТ «Український графіт» та ПП «Аркон» було укладено договір підряду №804/48571/04 (далі за текстом - Договір), за умовами якого Підрядник (відповідач) зобов'язався на свій ризик виконати за завданням Замовника певну роботу, а Замовник (позивач), в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4.1 Договору роботи виконуються з переданих за Актом передачі матеріалів Замовника, за виключенням тих матеріалів, які згідно з умовами даного Договору надав Підрядник.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що перелік матеріалів Підрядника, які використовуються при виконанні робіт, визначений у Відомості ресурсів. Для закриття    форми КБ -2в (акта виконаних робіт) Підрядник зобов'язаний надати копії рахунків за використані матеріали. Списання матеріалів здійснюється за кошторисними нормами та цінами фактичного придбання. Вартість матеріальних ресурсів, визначених у договірній ціні і наданих Підрядником узгоджується з Замовником на підставі наданих копій первинних документів. У випадку надання матеріалів і механізмів Замовником вартість цих витрат відраховується з договірної ціни (з виділенням П ДВ) відповідно до відомості ресурсів до договірної ціни. При закритті форми КБ-2в (акта виконаних робіт), Підрядник у відомості ресурсів зазначає вартість товарно-матеріальних цінностей за цінами, визначеними в специфікаціях №№1,2,3,4 і узгоджених з ОМТС Замовника          (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 4.6 Договору у випадку прийняття рішення про припинення виконання робіт Підрядник повертає надані Замовником матеріали в узгоджені сторонами строки.

Порядок розрахунків сторони визначили розділом 5 Договору. За умовами п. 5.1 Договору оплата за матеріали здійснюється відповідно до Календарного плану авансовим платежем у розмірі 100% їх вартості по кожному етапу окремо, за п'ять днів до початку етапу. У випадку прострочення виконання етапу на 3 (три) дні, попередня оплата за матеріали на наступні етапи здійснюється у розмірі 50%. Остаточний розрахунок здійснюється по факту виконання робіт на протязі 20-ти днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

        Відповідно до п. 6.1 Договору строки та етапи виконання робіт визначені у Календарному плані. Замовник має право безперешкодного доступу до робіт Підрядника для перевірки строків, ходу та якості виконуваних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та інших нормативних документів (п. 6.2 Договору).

Строк дії договору, відповідно до п.10.1 Договору встановлено, з моменту підписання його сторонами і до 31.12.2004р.

        Матеріалами справи встановлено, що 01.10.2004р. ПП "Аркон" виставив                   ВАТ "Український графіт" рахунок-фактуру №СФ-0000021 на суму 84000,00 грн.

        На виконання умов Договору Замовник 06.10.2004р. перерахував на рахунок ПП "Аркон" грошові кошти у сумі 84000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12819 від 06.10.2004р.

        У зв’язку з невиконанням підрядником роботи, передбаченої Договором у строки, визначені у додатках до Договору, підрядник відмовився від Договору, дана обставина підтверджується претензією ВАТ «Український графіт» № 35/262 від 02.02.2005р. та відповіддю на претензію ПП «Аркон» вих. № 40 від 22.08.2005р., крім того, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. У зв’язку з чим, позивач у травні 2006року звернувся до господарського суду Запорізької області з вимогою про стягнення з відповідача 44214грн.26коп. – збитків за неповернення матеріалів, 39762грн. 60 коп. неустойки, 442,14 грн. інфляційних витрат та 663,21грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін врегульовано договором №804/48571/04 від 02.07.2004р., що за своєю правовою природою є договором підряду.  

Згідно з п.1.1 договору та додаткових угод до нього №1, №8 до Договору відповідач приймає на себе зобов’язання виконати підрядні роботи, а позивач зобов’язався прийняти  та провести оплату виконаних робіт.  

Відповідно до пункту 5.1 договору, оплата за матеріали проводиться відповідно календарного плану авансовим платежем у розмірі 100% від вартості по кожному етапу окремо, за п’ять днів до початку етапу.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до положень статей 843, 846, 854 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи, строки її виконання, порядок оплати.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526  ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

        Ч. 1 ст. 840 Цивільного кодексу України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Частиною 2 згаданої статті передбачено, що якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Згідно з ч. 1 та ч.2 ст. 849 ЦК України Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, ст. 224 якого встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. З ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Господарським судом встановлено, що відповідач умови договору № 804/48571/04 від 02.07.2004р. не виконав. Відповідно до умов Договору та виставленого рахунку                № СФ-0000021 ВАТ «Український графіт» сплатило з обумовленими умовами договору 84 000грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12819 від 06.10.2004р. – (т.1 а.с.22).   

Матеріалами справи встановлено, що у зв’язку з невиконанням підрядником роботи, передбаченої договором у строки, визначені у Додатках до Договору, підрядник відмовився від Договору, що підтверджується претензією ВАТ «Український графіт»             № 35/262 від 02.02.2005р. та відповіддю на претензію ПП «Аркон» вих. № 40 від 22.08.2005р. і неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.  

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 44214,26грн. за невиконані підрядником роботи, передбаченої Договором у строки, визначені у додатках до Договору.

       Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 663,21 грн. та 442,14грн. інфляційних витрат за період з листопада 2005р. по квітень 2006р.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої  суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   

Колегія суддів, зазначає, що висновок господарського суду щодо відмови позивачу у стягненні з відповідача втрат від інфляції у розмірі 442,14 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з листопада 2005р. по квітень 2006р. та 3% річних у розмірі 663грн. 21коп. є правомірним та обґрунтованим, оскільки ч.2 ст.625 ЦК України визначено, що наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов’язання, а обов’язки відповідача, які обумовлені договором підряду №804/48571/04 від 02.07.2004р. не є грошовими, тому обґрунтування позовних вимог ст. 625 ЦК України є неправомірним.  

Крім того, позивачем на підставі п.8.2 договору та ст. 549 ЦК України було заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 39762,60грн.

П.8.2 договору сторони встановили, що за несвоєчасне повернення матеріалів при виникненні обставин, які зазначені у п.4.5 «Підрядник сплачує пеню у розмірі 0,5 % від вартості отриманих матеріалів за кожен день порушення строків повернення».

Пунктом 4.5 договору передбачено, що якщо у процесі виконання робіт з’ясується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення робіт, а також непридатного або недоброякісного отримання від Замовника матеріалу Підрядник зобов’язаний призупинити виконання роботи, письмово повідомив Замовника на протязі 3 – ох днів після її зупинення. В цьому разі сторони зобов’язані у 5 – ти денний строк розглянути та письмово узгодити питання о доцільності та умовах продовження (або припинення) робіт.  

Оскільки позивачем не доведено виникнення обставин, зазначених у п.4.5 Договору, крім того, сторонами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували узгодження між ними строків повернення Підрядником матеріалів, як то передбачено п.4.6 Договору, колегія суддів, погоджується з висновком господарського суду щодо відмови позивачу у задоволені вимог стосовно стягнення з відповідача пені у розмірі 39762,60грн.

      Посилання заявника апеляційної скарги на безпідставність стягуваної суми основного боргу та втрат інфляції колегією суддів не приймається до уваги, оскільки відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач довів у судовому порядку порушення відповідачем умов за договором підряду № 804/48571/04 від 02.07.2004р.  

        Інші доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів.

За таких обставин підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

        Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Український графіт» не підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті   49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

Постановив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Український графіт», м.Запоріжжя залишити без задоволення.  

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2006р. у справі                      № 22/125/06 залишити без змін.

  

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Юхименко О.В.  Яценко О.М.