У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.10.06 Справа №2/136-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Хуторной В.М. , Юхименко О.В.
при секретарі Шерник О.В.
за участю представників:
позивача – Рудчак О.А., довіреність № 4281 від 20.12.2005р.; Сафонов К.В., довіреність № 4270 від 20.12.2005р.; Колганова Ю.М., довіреність № 4269 від 20.12.2005р.
відповідача – Рефлер В.В., паспорт МО 013730 від 27.10.1995р. директор.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №2/136/06 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо–технічна фірма «РВІК», м.Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 29.06.2006р. у справі № 2/136/06
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії, м.Херсон
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо–технічна фірма «РВІК», м.Херсон
про стягнення суми
Встановив:
У квітні місяці 2006року ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії звернулося в господарський суд Херсонської області з позовною заявою до ТОВ «Виробничо – технічної фірми «РВІК» про стягнення з останнього 9439грн.24коп. – заборгованості за договірними зобов’язаннями по наданню послуг у сфері телекомунікації.
21.06.2006р. заявою за № 180-10/33 позивач у порядку ст.22 ГПК України збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 10577,34грн. основного боргу, 418,22грн. витрат від інфляції.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.06.2006р. у справі № 2/136/06 (суддя Скобєлкін С.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Виробничо-технічної фірми «РВІК» на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії – 10 577,34 грн. основного боргу, 418,22грн. збитків від інфляції. Судові витрати покладено на відповідача.
Рішення суду мотивовано ст.ст.20, 173, 193 ГК України, ст.625 ЦК України та наступним: ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії надав ТОВ «Виробничо-технічній фірмі «РВІК» телекомунікаційні послуги за договором № 436/06 від 01.05.2004р., договором № 238/04 від 01.05.2004р., договором № 1227-АК від 01.11.2005р. Нарахування за даними договорами проводилось на особовий рахунок відповідача № 1227. Відповідно до п.п.4.2, 4.3, 4.6 договору № 041227 від 23.09.2002р., п.3.3 договору № 238/04 від 01.05.2004р, п.3.2 договору № 1227-АК від 01.11.2005р. та статті 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги». Станом на 01.04.2006р. відповідач мав заборгованість перед позивачем згідно рахунків наданих останнім, за надані телекомунікаційні послуги у сумі 10577,34 грн. основного боргу та 418,22 грн. збитків від інфляції. Будь–яких доказів про сплату боргу відповідачем надано не було.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 29.06.2006р. по справі №2/136/06 у зв’язку з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права, неповним з’ясуванням обставин справи та направити справу на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. Зокрема зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 03.05.2006р. про призначення справи до слухання на 22.06.2006р. надійшла до поштового відділення лише 23.06.2006р., про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті. Ухвала господарського суду Херсонської області від 22.06.2006р. надійшла до цеху сортування пошти у м.Херсоні лише 29.06.2006р., а отримана відповідачем тільки на початку липня 2006р. Таке повідомлення судом про дату, місце та час слухання справи є порушенням вимог ст. 87 ГПК України, оскільки зазначеною нормою передбачено, що рішення і ухвали розсилаються сторонам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються під розписку. Разом з цим відповідач зазначає, що стягнута сума основного боргу з відповідача у сумі 10 577,34 грн. на підставі одного лише розрахунку позивача є безпідставним, крім того сума 153,64грн. яка нарахована позивачем з поміткою «донарахування боргу «Утел» є неправильним, так як зазначене підприємство є самостійною юридичною особою і не учасником правовідносин між ВАТ «Укртелеком» та ТОВ «Виробничо-технічна фірма «РВІК». Відповідач вважає, що сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 6545,42грн., що підтверджується банківськими виписками та первісними документами. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з розрахунків позивача, не перевірив обґрунтованість цих розрахунків та відповідність їх доказам. Необґрунтованим вважає відповідач стягнення з нього збитків від інфляції у сумі 418,22грн., оскільки оплата відповідачем здійснювалась за рахунками, що надав позивач на оплату до 20 числа місяця наступного за місяцем, за який нарахована сума послуг. Відповідач вважає, що на момент винесення рішення судом сума збитків від інфляції складала 99,90грн. У зв’язку з несвоєчасним повідомленням судом відповідача про дату, місце та час розгляду справи, як зазначає відповідач, останній був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні та надати докази, які підтверджують дійсний стан розрахунків між сторонами, дана обставина призвела до неправильного вирішення справи.
У запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення господарського суду Херсонської області від 29.06.2006р. у справі № 2/136/06 є законним та обгрунтованим, а доводи заявника апеляційної скарги безпідставними з огляду на таке:
Твердження відповідача про те, що він не був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки у судовому засіданні, яке відбулося 03.05.2006р. був присутній директор ТОВ «ВТФ «РВІК» Рефлер В.В., крім того, суд першої інстанції ухвалою від 03.05.2006р. відклав розгляд справи на 22.06.2006р. про що сторони були повідомлені у судовому засіданні.
Стосовно обґрунтованості стягнення з відповідача 153,64 грн., як боргу «Утел», варто зазначити, що протоколом № 4 від 20 квітня 2005р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» було прийнято рішення реорганізувати дочірнє підприємство «Утел» у ВАТ «Укртелеком» шляхом приєднання його до ВАТ «Укртелеком» та визнати ВАТ «Укртелеком» правонаступником усього майна, прав та обов’язків дочірнього підприємства «Утел».
Незгода відповідача з розрахунком заборгованості за телекомунікаційні послуги (в редакції позивача) слід підкреслити той факт, що відповідачем не було надано суду жодних доказів або документів, які б спростовували розрахунок заборгованості в редакції позивача або вказували на неправильність зроблених розрахунків. Крім того, оплата наданих послуг, відповідачем здійснюється не в повному об’ємі, а тому погашення заборгованості повинно здійснюватись відповідно до вимог ст.. 534 ЦК України. Рахунок за березень 2006р., який наданий до апеляційної скарги має посилання на договір № 041560, розрахунки за яким ніяким чином не стосується предмету даного спору і не можуть коригувати спірну суму, що розглядається в межах даної справи.
В акті звіряння розрахунків між Херсонською філією ВАТ «Укртелеком» та ТОВ «ВТФ «РВІК» відповідачем у січні 2006р. вказана сума 809,06грн., але вона не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, позивач не отримував зазначену суму та через банківські установи розрахунки не проводились. Ця сума не підтверджується, а ні платіжним дорученнями, які відповідач просить долучити до матеріалів справи, а ні випискою банку позивача за період з липня 2005р. по серпень 2006р. Враховуючи викладене, позивач просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Херсонської області від 29.06.2006р. у справі № 2/136/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ВТФ «РВІК» без задоволення.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 09 серпня 2006р. у справі № 2/136/06 апеляційна скарга відповідача прийнята та призначена до розгляду на 07.09.2006р.
Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2508 від 06.09.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – головуючого судді Коробка Н.Д. (доповідач), суддів Юхименко О.В., Хуторной В.М., якою і прийнято постанову.
У судовому засіданні, яке відбулося 07 вересня 2006р. у зв’язку з з’ясуванням усіх обставин справи та надання можливості сторонам надати необхідні документи, колегією суддів, розгляд справи було відкладено на 15 вересня 2006р., про що свідчить ухвала суду апеляційної інстанції від 07.09.2006р.
15 вересня 2006р. у судовому засіданні колегією суддів було оголошено перерву на 19.10.2006р.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позов з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № 180-10/33 від 21.06.2006р. та розрахунком (т.1 а.с. 55, 59) заявлено на підставі договорів № 238/04 від 01.05.2004р., № 1227-АК від 01.11.2005р., № 436/06 від 01.05.2004р.
З тексту вищенаведених договорів вбачається, що за своєю правовою природою вони є договорами про надання послуг, у зв’язку з цим до правовідносин сторін слід застосовувати норми глави 63 ЦК Української РСР (ст.ст.901-907).
Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Виконавець повинен надати послугу особисто - (ч.1 ст.902 ЦК України).
Ч.1 ст.903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Предметом договору № 238/04 від 01.05.2004р. є приєднання телекомунікаційної мережі оператора – ТОВ «ВТФ «РВІК» ємністю 200 номерів в індексах «5981хх-5982хх» до телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком» у м.Херсоні. На виконання договору № 238/04 від 01.05.2004р. ВАТ «Укртелеком» організовано з’єднувальні лінії для приєднання телекомунікаційної мережі ТОВ «ВТФ «РВІК» до телекомунікаційної мережі загального користування.
П.7.1 договору № 238/04 від 01.05.2004р. встановлено, що він набуває чинності з дати підписання його Сторонами та діє до 31.12.2004р., але додатковою угодою № 1 від 01.09.2005р. сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2005р.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо стягнення з відповідача суми боргу за виконані телекомунікаційні послуги за період з липня 2005р. по травень 2006р. на підставі договору № 238/04 від 01.05.2004р., оскільки відповідно до п.7.1 договору № 238/04 від 01.05.2004р. з урахуванням додаткової угоди термін дії останнього встановлено до 31.12.2005р., а тому відсутні у позивача правові підстави для нарахування заборгованості за період з січня 2006р. по травень 2006р., так як сплив термін дії договору У зв’язку з чим в позові про стягнення заборгованості за вказаний період в сумі 1508грн.38коп. слід відмовити.
Стосовно договору №1227-АК від 01.11.2005р. про надання в користування відповідачу каналів кабельної каналізації, то п.8.1 даного договору передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року. Заявлені вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за надання телекомунікаційних послуг за період з липня 2005р. жовтень 2005р., в сумі 390грн.42коп., колегія суддів вважає безпідставними, так як даний договір набрав чинності з 01.11.2005р. Отже в цій частині позовних вимог також слід відмовити, оскільки відсутні підстави для стягнення.
Предметом договору від 01.05.2004 №436/06 є надання Херсонською філією ВАТ "Укртелеком" відповідачу, як оператору телекомунікацій, послуг міжміського та міжнародного зв'язку та доступу до мереж мобільних операторів. Термін дії договору один рік з можливістю автоматичної пролонгації за умови наявності у оператора діючої ліцензії. Будь-яка інформація про відкликання ліцензії у ТОВ ВТФ «РВІК» відсутня, крім того сторони не декларували наміри про припинення дії договору. У зв’язку з чим, договір № 436/06 від 01.05.2004р. діє на умовах викладених у ньому, виконання його умов підтверджено матеріалами справи.
Тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача заборгованості на підставі № 436/06 від 01.05.2004р., є вірним, оскільки сторони п.7.1 наведеного договору передбачили, що останній набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє протягом одного року з подальшою пролонгацією на кожен наступний календарний рік за умови наявності у оператора діючої ліцензії. Виконання сторонами зазначеного договору підтверджено актами виконаних робіт за період серпень 2004р., за липень 2005р. по березень 2006р., які підписані обома сторонами чиї підписи скріплені печатками підприємств.
Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Господарським судом встановлено, що відповідач умови договорів № 238/04 від 01.05.2004р., № 1227-АК від 01.11.2005р., № 436/06 від 01.05.2004р. щодо сплати виконаних позивачем послуг не виконав.
Основний борг за договорами № 238/04 від 01.05.2004р., № 1227-АК від 01.11.2005р., № 436/06 від 01.05.2004р., заявленими в позові складає 6485,06грн. підтверджено матеріалами справи і підлягає стягненню.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат за період з липня 2005р. по травень 2006р., підлягають задоволенню у сумі 314,72 грн.
Посилання заявника апеляційної скарги на безпідставність стягуваної суми заборгованості колегією суддів не приймається до уваги, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі вищевикладеного, враховуючи допущене судом першої інстанції неповне з’ясування обставин та невідповідність висновків фактичним обставинам справи, судовий акт у справі підлягає зміні.
Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести пропорційно задоволеним вимогам на обидві сторони.
Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо–технічна фірма «РВІК», м.Херсон задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 29.06.2006р. у справі № 2/136/06 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічної фірми «РВІК», м.Херсон на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії, м.Херсон - 6485,06грн. основного боргу, 314,72 грн. збитків від інфляції.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічної фірми «РВІК», м.Херсон на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії, м.Херсон - 70,00грн. державного мита за розгляд справи у господарському суді Херсонської області та 72грн.97коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії, м.Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічної фірми «РВІК», м.Херсон - 34,00грн. державного мита за розгляд справи у Запорізькому апеляційному господарському суді.
Наказ господарського суду Херсонської області від 18.07.2006р. вважати таким, який не підлягає виконанню.
Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Херсонської області.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Хуторной В.М. Юхименко О.В.