У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
31.08.06 Справа №14/361-пд
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю:
представника позивача: Іванюта О.Д., дов. №2 від 24.02.2006р.
представника відповідача: не з'явився
третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: не з'явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства “Комбінат комунальних підприємств”, м. Цюруписьк Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 10.07.2006 року у справі №14/361-пд
про визнання недійсним договору і спонукання звільнити приміщення
встановив:
Міським комунальним підприємством “Комбінат комунальних підприємств”, м.Цюрупинськ, Херсонської області заявлений позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Цюрупинськ, Херсонської області про визнання недійсним договору оренди № НОМЕР_1, укладеного між сторонами, а також про зобов'язання відповідача звільнити приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 площею 167,8 кв.м. та не чинити позивачу перешкоди у користуванні майном.
Розглянувши при новому розгляді справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 10.07.2006 року у справі № 14/361-пд (у складі колегії суддів: Закуріна М.К.-головуючий, Ситюка В.Г., Чернявського В.В.) в задоволенні позовних вимог відмовив.
Господарським судом встановлено факт відсутності порушених прав Позивача станом на час нового розгляду справи в суді, оскільки:
по - перше, у нього відсутні права оперативного управління спірним майном, так як спірне приміщення за договором купівлі- продажу від 02.11.2004 року реалізоване власником майна - Цюрупинською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю “Співдружність ініціативних працездатних інвалідів”;
по-друге, згідно довідки №НОМЕР_2, наданої Відповідачу безпосередньо Позивачем, вбачається ,що ПП ОСОБА_1 з 26 липня 2004 року звільнила орендоване нею раніше приміщення, таким чином не було підстав для пред'явлення вимог про звільнення приміщення та спонукання Відповідача не чинити перешкод в користуванні цим майном .
Посилаючись на положення ст. 20 Господарського кодексу України та ст.1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнав не законними та безпідставними вимоги Позивача і в позові відмовив.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі Міське комунальне підприємство “Комбінат комунальних підприємств”, позивач у справі, зазначає, що судове рішення прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним зясуванням обставини справи, тому зазначене рішення підлягає скасуванню. Зокрема заявник зазначає, що всупереч вимогам ст. ст. 10, 11 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди № НОМЕР_1 не містить усіх істотних умов, а саме: склад і вартість майна з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; умови повернення орендованого майна; страхування орендарем орендованого майна. У відповідності до ст. 153 ЦК УРСР ( що діяв на час укладення спірного договору) договір вважається укладеним коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умов. Істотним для договору оренди є умови, визначені частиною першою ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. За змістом ст. 12 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”(в редакції, що була чинною на момент підписання спірного договору), договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору .У зв'язку з тим, що згідно ст. 44 ЦК УРСР, договори оренди повинні укладатися в письмовій формі, випливає, що узгодження сторонами істотних умов договору повинно здійснюватись саме в письмовій формі.
Посилаючись на п.17 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від12.03.99р.,із змінами та доповненнями, внесеними роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/609, вказує на те, що суд першої інстанції дійшовши до висновку , що договір оренди є неукладеним, повинен був провадження по справі припинити, чого місцевий господарський суд не зробив.
Також зазначає, що дійсно, 02.11.2004р. приміщення яке було предметом спірного договору оренди реалізоване ТОВ «Співдружність ініціативних інвалідів». Тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України суд мав припинити провадження у справі.
За вказаних обставин просить рішення господарського суду Херсонської області від 10.07.2006р. у справі № 14/361-пд скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги МКП “Комбінат комунальних підприємств” задовольнити в повному обсязі.
Приватний підприємець ОСОБА_1, відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Апеляційна скарга МКП “Комбінат комунальних підприємств” м. Цюрупинськ Херсонської області прийнята до провадження Запорізького апеляційного суду та призначена до розгляду на 31.08.2006р.
Розпорядженням Заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2444 від 30.08.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії : головуючий - Коробка Н.Д. (доповідач), суддів: Кричмаржевського В.А. та Хуторного В.М
В засідання суду представники Відповідача та 3-ої особи без самостійних вимог на стороні Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність ініціативних працездатних інвалідів” м. Херсон не з'явились з невідомих причин, незважаючи на те, що були повідомлені про день розгляду скарги належним чином.
Представник Позивача вимогу про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв. За його згодою засідання суду закінчилось оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для зміни чи скасування судового акту, виходячи з наступного.
Розпорядженням міського голови м. Цюрупинськ від 25.12.2000 року № 160/2-6 “Про видачу дозволу на розміщення об'єкту торгівлі, громадського харчування та сфери послуг” ПП ОСОБА_1 надано дозвіл на відкриття майстерні по ремонту, виготовленню та реалізації швейних виробів у вбудованому приміщенні на АДРЕСА_1 (т.1 а.с.22).
10 січня 2001 року між МКП “Комбінат комунальних підприємств”(орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди № НОМЕР_1 нежилих приміщень у вказаному будинку зі строком дії до 31.12.2002року.
На виконання умов договору МКП “Комбінат комунальних підприємств” передав в оренду ПП ОСОБА_1 нежиле вбудоване приміщення загальною площею 167,8кв.м. розташоване в м. Цюрупинськ на АДРЕСА_1 зі сплатою 80,12 грн. орендної плати.
Відповідно зі Статутом Міського комунального підприємства “Комбінат
комунальних підприємств”, затвердженого рішенням Ш-1 позачергової сесії
Цюрупинської міськради XXIII скликання від 09.06.1998 року, майно цього
підприємства, передане йому міською радою на праві оперативного
управління з правом передачі в оренду.
Зазначений договір укладено відповідно до Положення про оренду не житлових приміщень комунальної власності у м. Цюрупинську, затвердженого рішенням Цюрупинського міськвиконкому від НОМЕР_2.
Рішенням виконкому Цюрупинської міськради №НОМЕР_3 “Про затвердження “Положення про оренду не житлових приміщень комунальної власності м. Цюрупинська” затверджено нове Положення про оренду не житлових приміщень м.Цюрупинська з зазначенням про набуття ним чинності з 17.01.2001р та визначено необхідність приведення раніше укладених договорів у відповідність із цим Положенням.
Рішенням виконавчого комітету Цурюпинської міської ради НОМЕР_5“Про удосконалення порядку оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Цюрупинська” затверджено Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Цюрупинська, Концепція регулювання відносин оренди майна територіальної громади м.Цюрупинськ, Методика розрахунку та порядок використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Цюрупинськ та Типовий договір оренди майна, що знаходиться у власності цієї громади. Також зазначеним рішенням Відділ житлово-комунального господарства міськвиконкому було зобов'язано привести свої нормативно-правові акти у відповідність до цього рішення, а контроль за виконанням рішення покладено на заступника міського голови.
31 грудня 2002 року ПП ОСОБА_1 звернулась до Цюрупинської міської ради із письмовою завою про продовження строку оренди приміщення, яке займала швейна майстерня.
Зазначене питання було розглянуто лише 19.03.2003 року. Рішенням Виконкому Цюрупинської міськради від 19.03.2003 року “Про дозвіл на право оренди комунального майна територіальної громади м.Цюрупинська” дія зазначеного договору продовжена на 5 років, що зумовлювало сторони вчинити відповідні дії по пролонгації договору.
Із урахуванням форми власності майна, переданого за договором оренди № НОМЕР_1 в користування (комунальна власність), правовідносини сторін регулює Закон України “Про оренду державного та комунального майна”.
Згідно ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” в редакції чинній уже на той час, договір оренди щодо істотних умов повинен був відповідати типовому договору , затвердженому органом місцевого самоврядування. Таким чином, спірний договір № НОМЕР_1 від 10.01.2001 року був укладений у відповідності із вимогами законодавства, чинного на момент його укладення. Але МКП “Комбінат комунальних підприємств” як Орендодавець не вніс пропозиції, щодо внесення змін та доповнень до цього договору для приведення його у відповідність до Типового договору. Більш того, матеріали справи свідчать, що ПП ОСОБА_1у серпні та вересні 2005р зверталась до Цюрупинської міськради та МКП “Комбінат комунального підприємства” з пропозицією про поновлення дії договору оренди № НОМЕР_1 від 10.01.2001 р., при цьому надавши проект додаткової угоди до договору. Але ця ініціатива Відповідачем підтримана не була.
Як вірно зазначено судом першої інстанції з посилання на ст. 48 ЦК УРСР ,що діяв на час укладання договору оренди, спірний договір був укладений відповідно вимогам чинного на той час законодавства, підстав визнавати його недійсним немає.
Крім того, не приведення у відповідність із Законом України “Про оренду державного та комунального майна” шляхом внесення доповнень, змін до чинних договорів, по зразку Типових договорів оренди ані вказаний Закон, ані інші законодавчі акти не передбачають настання такого наслідку, як визнання договору недійсним.
Довідкою Позивача від 27.12.2204р. №НОМЕР_4 підтверджено, що з 26 липня 2004року Відповідач звільнила спірне приміщення. Таким чином , права та охоронювані законом інтереси Позивача щодо користування цього приміщення на час розгляду справи порушені не були, в частині позову зобов'язати Відповідача звільнити приміщення та не чинити перешкод в користуванні цим приміщенням правомірно відмовлено судом першої інстанції.
До того ж, спірне приміщення не належить Позивачу на праві оперативного управління, оскільки 02 листопада 2004року територіальна громада в особі Цюрупинської міської ради Херсонської області - власник майна продала, а ТОВ “Співдружність ініціативних працездатних інвалідів”(СІШ) купило вбудоване приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 1354,7 кв. м. з оцінкою вартості нерухомого майна 113152,00 грн., частиною якого були і приміщення орендовані ПП ОСОБА_1
Згідно ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. У справі № 14/361-пд колегією суддів не встановлено порушення договором оренди № НОМЕР_1 будь-якого права чи охоронюваного законом інтересу позивача.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог. Підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу МКП “Комбінат комунальних підприємств“ м. Цюрупинськ Херсонської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 10.07.2006 року по справі №14/361-ПД залишити без змін.
Постанова оформлена відповідно до ст. 84 ГПК України 05.09.2006 року.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Кричмаржевський В.А. Хуторной В.М.