Справа № 128/70/14-ц

Провадження 2/127/3939/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року                                         Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С. А. ,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вимогами якої є накладення арешту та передача на зберігання нерухомого майно, належного відповідачу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що нерухоме майно, належне відповідачу, може бути відчужене останнім, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Щодо вимоги про передачу на відповідальне зберігання вказаного нерухомого майна позивачу, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки така вимога по суті є окремою позовною вимогою, з якою позивачу необхідно звертатись в порядку цивільного судочинства з іншою позовною заявою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Накласти арешт на квартири № 49, 50, 51, 52, 53, 54, що знаходяться по вул.. Ленінградська, 35/48 в м. Вінниці, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

В решті вимог заяви, а саме щодо передачі на відповідальне зберігання нерухомого майна позивачу – відмовити.

Копію ухвали направити в Першу вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця), Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця вул.. Соборна, 64), Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: