ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
04.07.06 Справа № 8/223
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
Головуючого судді Гнатюк Г.М.
Суддів: Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
розглянув апеляційну скаргу ТОВ „ЕКО-1” від 19.04.06р.
на постанову Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2006 року
у справі №8/223-А
за первісним позовом ТОВ „ЕКО-1”, м.Ужгород
до відповідача Закарпатського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород
про визнання протиправним Рішення адміністративної колегії Закарпатського
ТВ Антимонопольного комітету України №17 від 16.07.04р.
та зустрічним позовом Закарпатського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород
до відповідача: ТОВ „ЕКО-1”, м.Ужгород
про стягнення 15 300 грн. штрафу
за участю представників сторін:
від позивача: Гаврилко С.Є. –представник
від відповідача: Столярова Ю.О. –головний спеціаліст юрисконсульт
Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВЛЕНО:
Постановою господарського суду Закарпатської області від 10.04.2006р. по даній справі (суддя О.С.Йосипчук) за первісним позовом ТОВ „ЕКО-1”, м.Ужгород до Закарпатського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород про визнання протиправним Рішення адміністративної колегії Закарпатського ТВ Антимонопольного комітету України №17 від 16.07.04р. та зустрічним позовом Закарпатського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород до ТОВ „ЕКО-1”, м.Ужгород про стягнення 15 300 грн. штрафу у задоволені первісного позову відмовлено, а зустрічні позовні вимоги задоволено.
Позивач не погоджуючись із прийнятою судом першої інстанції постановою звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаної постанови суду в порядку апеляційного провадження просить останню скасувати і прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги за первісним позовом , з огляду на наступні обставини і підстави:
- судом не повно з”ясовано обставини, що мають значення для справи;
- невідповідність висновків викладених у постанові суду обставинам справи;
- неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права .
Наводить скаржник і інші підстави для скасування постанови.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відклався з підстав викладених в ухвалі.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги , просить постанову суду першої інстанції скасувати і задоволити позовні вимоги за первісним позовом.
Відповідач в засідання суду з”явився, вимоги апелянта заперечує з мотивів наведених у засіданнях суду та з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Постанову суду першої інстанції вважає законною і підстави для її скасування відсутні.
В ході перегляду оскаржуваної постанови суду на підставі наявних в справі матеріалів і доказів з”ясовано:
Згідно із Законом України „Про Антимонопольний комітет України” відділенням здійснювалось дослідження ринку вивезення твердих побутових відходів в межах м.Ужгорода.
У відповідності із законом відповідач вправі звертатись до суб’єктів господарювання із запитами про надання інформації в тому числі і з обмеженим доступом.
На підставі ст.ст. 7, 17, 22, 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” територіальне відділення направило на адресу позивача запит №04-15/373 від 10.03.2004р., щодо надання інформації, яка стосувалась дослідження ринку твердих побутових відходів по м.Ужгород.
Як з’ясовано в суді першої інстанції так і в апеляційному господарському суді позивачем не надано відповідь по таких пунктах запиту:
-1. Відомості щодо структури ТОВ „Еко-1", в т. ч. відокремлених структурних підрозділів, філій із зазначенням юридичної адреси, телефонів, факсів, посади, прізвища, ім'я та по-батькові керівника, його заступників, головного бухгалтера та керівників структурних підрозділів.
-8.Перелік угод, укладених ТОВ „Еко-1" як споживачем послуг, виконаних робіт (надати 3-4 копії).
-10.Механізм формування цін на послуги, виконані роботи. Рівень рентабельності, механізм його регулювання.
-11.Розрахунки тарифів на кожний вид послуг, які надає підприємство, із розшифруванням статей витрат (за 2003 -2004 р.р.).
-12.Способи утилізації сміття, наявність власного сміттєзвалища або договір на користування іншим. Тобто, відповідач порушуючи чинне законодавство на поставлені питання відповіді не надало, а повідомило, що відомості по даних питаннях відсутні. Однак підприємство здійснює свою діяльність відповідно до статуту , має структуру, є споживачем енергії, води та інше.
Посилання скаржника на невідповідність форми надісланого запиту колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду до уваги не приймається, оскільки позивач надав на нього відповідь, не в повному обсязі, без будь-яких застережень щодо форми самого запиту.
У зв”язку із виконанням обов”язків покладених на нього законом, територіальне відділення Антимонопольного комітету звернулося вдруге із запитом №04-15/457 від 06.04.04р. про надання інформації.
У відповідь на запит позивач вдруге не надав повної інформації, яка вимагалась запитом, а саме щодо ставки діючих тарифів. Коли і ким завантажувалися; кількість укладених договорів згідно додатку; обсяги вивезених твердих побутових відходів за січень-березень 2004р. у натуральних та вартісних показниках, проте повідомили, що рішенням Ужгородського міськвиконкому від 11.02.04р. погоджено тарифи на вивезення твердих побутових відходів від населення. Однак, даним рішенням не визначено тарифи на вивезення твердих побутових відходів, а встановлено ціни за комунальні послуги по благоустрою міста для іншого комунального підприємства, яке до позивача відношення не має.
Отже, як вбачається із досліджених матеріалів справи судом першої інстанції і об”єктивно оцінених колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначені запити оформлено належним чином і підписані головою територіального відділення.
Щодо неотримання позивачем запиту від 10.03.04р. в належно оформленому вигляді не відповідає дійсності , так як вбачається із матеріалів справи його отримала наручно представник позивача Скуматова, про що свідчить „мокрий” підпис про отримання запиту на ксерокопії.
Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” передбачено, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ними строки, а запити відділення від 10.03.04р. №04-15/737 та від 06.04.2004р. за №04-15/457 відповідають чинному законодавству та компетенції голови територіального відділення.
В надісланих на адресу позивача запитах містилось попередження про відповідальність за неподання, подання інформації не в повному обсязі, несвоєчасне подання або подання за відомо недостовірної інформації згідно Закону України „Про захист економічної конкуренції”.
У зв”язку із ненаданням інформації, яка цікавила територіальне відділення відповідно до покладених на них законом завдань, адмінколегією відділення прийнято розпорядження щодо розгляду справи відносно наявності в діях позивача ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді подання інформації не в повному обсязі. У відповідності до ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції ” за результатами розгляду справ органи Антимонопольного комітету України приймають рішення..
Рішення про накладення штрафу приймаються у розмірах понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян Антимонопольним комітетом України, адміколегією Антимонопольного комітету України на її засіданні.
В даному випадку адмінколегія прийняла рішення про стягнення з позивача штрафу в сумі 15300 грн. Дана сума штрафу нарахована відповідно до Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у розмірі 900 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Отже, хоча в рішенні відповідача №17 від 16.07.2004р. помилковою є фраза „У зв”язку з тим, що відповідач на вимогу голови відділення не надав розмір доходу(виручки)...” хоч і не відповідає фактичним обставинам справи, проте не впливає на правильність нарахування розміру штрафу. Незважаючи на неправильне застосування норм процесуального права –застосування невідповідного методу вирахування штрафу , зазначене порушення не призвело до прийняття неправильного рішення і підстави з доводів скаржника для визнання недійсним такого рішення не вбачається.
Виходячи з викладеного вище, рішення Адміколегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2004р. за №17 винесено у відповідності із вимогами чинного законодавства.
Щодо рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог, то рішення в цій частині прийняте відповідно до обставин та матеріалів справи та на підставі вимог норм матеріального права, а саме Закону України „Про захист економічної конкуренції” та норм процесуального права.
При дослідженні матеріалів справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів скаржника , викладених в апеляційній скарзі .
Скаржником не надану суду апеляційної інстанції жодних підтверджень щодо зазначеного в апеляційній скарзі та не підтверджено їх жодними доказами .
З огляду на вищевикладене, постанова місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, обставинам та матеріалам справи, а тому її належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Керуючись ст..ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, –
Львівський апеляційний господарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ
1. Постанову господарського суду Закарпатської області від 10.04.06р. залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.
2. На виконання постанови місцевому господарського суду видати відповідні накази.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу направити и в місцевий господарський суд Закарпатської області.
Головуючий-суддя Г.М.Гнатюк
суддя Н.М.Кравчук
суддя О.Л.Мирутенко