Справа № 2-5206/11

6/201/357/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Жовтневий районний суду

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Брага А.В.,

при секретарі – Соляник Ю.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «Кей-Колект» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Уксиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, представник заявника послався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-5206/11 були задоволені вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до солідарних боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 1768ДИ021К. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист № 2-5206/11 про стягнення заборгованості по кредитному договору, який знаходиться на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Відповідно до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги заборгованості до ОСОБА_2 1768ДИ021К від 10 листопада 2006 року.

23 вересня 2014 року представник заявника у судове засідання з’явився, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

          Заінтересовані особи у судове засідання по справі не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Проте ця обставина, у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Судом при дослідженні у судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-5206/11 встановлено, що на розгляді у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-5206/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

01 серпня 2011 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 421258,46 гривень та судові витрати по справі в сумі 1820 гривень (а.с. 118-121).

17 липня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 2-5206/11 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором було відмовлено (а.с.149-150).

06 вересня 2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги на ухвалу від 17 липня 2012 року – ОСОБА_2 та подальшого направлення вказаної справи до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2011 року (а.с. 166).

18 вересня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення від 04 липня 2012 року по цивільній справі № 2-5206/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором було повернуто заявнику (а.с. 169).

Також в судовому засіданні встановлено , що між позивачем, як кредитором, та відповідачем ОСОБА_2, як позичальником, 10 листопада 2006 року було укладено договір надання споживчого кредиту № 1768ДИ021К.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 взятих на себе договірних зобов’язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 10 листопада 2006 року укладено договір поруки № 1768ДИ021П.

Відповідно до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором № 1768ДИ021К від 10 листопада 2006 року.

Згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 1768ДИ021К від 10 листопада 2006 року, за яким ТОВ «Кей-Колект» набуло права кредитора до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Втім, судом було встановлено, що заявник, звернувшись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, не надав жодних належних доказів наявного існування триваючого виконавчого провадження щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-5206/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається зі змісту статті 378 ЦПК України, в порядку якої заявник, як заінтересована особа, звернувся до суду з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні, судом може бути за наявності достатніх підстав замінено сторону у виконавчому провадженні на її правонаступника.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що суду не було надано належних доказів існування триваючого виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2011 року суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості слід відмовити з підстав її недоведеності та необґрунтованості.          

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 37, 210, 378, 293 ЦПК України, ––

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, - відмовити.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:            А.В. Брага