Справа № 1-60/08

30.07.08р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня  2008 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого  - судді Самрука Ф.В.

при секретарі  Таксюк О.С.

за участю прокурора Омелянчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

 В С Т А Н О В И В :

16 червня 2008 року біля 23год. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою поїздки незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом «Восход-3М» д.н.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 і знаходився біля бару «Європа» смт.Стара Вижівка Волинської області та 17 червня 2008 року біля 2 години повторно там же незаконно заволодів цим мотоциклом з метою поїздки на ньому.

         В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю  і показав суду, що 16 червня 2008 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у барі «Європа» смт.Стара Вижівка без дозволу власника по імені ОСОБА_2 незаконно заволодів його мотоциклом «Восход», що знаходився біля бару «Європа» на подвір'ї. Покатавшись цим мотоциклом по смт.Стара Вижівка, він поставив мотоцикла неподалік того місця, де він стояв раніше. Після цього він знову вживав спиртні напої вдома у ОСОБА_3. На прохання  ОСОБА_4. 17 червня вночі знову пішов у бар «Європа», де розпивав спиртні напої. І тоді йому занову захотілось покататись на мотоциклі і він без будь-чийого дозволу взяв цей самий мотоцикл і катався на ньому в смт.Стара Вижівка. У вчиненому щиро розкаявся.

         Потерпілий ОСОБА_2 показав, що має мотоцикл «Восход -3М» д.н.НОМЕР_1. 16.06.08р. поїхав цим мотоциклом до бару «Європа» в смт.Стара Вижівка. Ввечері до нього підходив підсудний і просив мотоцикл, щоб покататися. Але оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння і схильний до крадіжок, то він йому категорично відмовив. Біля 2год. 17.06.08р. коли він вийшов із бару, то мотоцикла не було і він повідомив про це в міліцію.

Після цього на вулиці Незалежності бачив ОСОБА_1, який їхав його мотоциклом, але на прохання зупинитись не зреагував. Свідок ОСОБА_5 показала, що працює барменом бару «Європа» і пам'ятає, що в один з вечорів

-2-

червня ц.р. ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'янння, просив у ОСОБА_2 мотоцикл, і коли він відмовив, то ОСОБА_1 самовільно взяв цей мотоцикл і поїхав, а ОСОБА_2 відразу вибіг із бару, але наздогнати ОСОБА_1 не зміг.

         Свідок ОСОБА_3 показав, що десь вночі 17 червня ц.р. до нього приїхав ОСОБА_1 і сказав щоб вони обоє поїхали до бару «Європа», бо йому треба повернути мотоцикла і коли вони приїхали, то якийсь невідомий чоловік почав кричати на ОСОБА_1 навіщо він без дозволу взяв його мотоцикл. Після цього вони пішли до ОСОБА_3 додому, де розпили пляшку горілки.

         Винність підсудного крім його показань та показань потерпілого і свідків підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

         протоколом усної заяви в РВВС від 17.06.08р. ОСОБА_2 про крадіжку його мотоцикла невідомими (а.с.4);

         протоколом огляду місця події від 17.06.08р., де знаходиться викрадений мотоцикл ОСОБА_2 (а.с.9).

         Приведені докази в сукупності повністю підтверджують винність підсудного в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України.

         Характеризуючи особу підсудного та обговорюючи питання про вид та міру покарання щодо нього вбачається, що скоїв умисний тяжкий злочин.

         Обтяжуючою покарання обставиною являється вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а пом'якшуючою щире каяття у скоєному.

         Враховуючи тяжку ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, наявність обтяжуючої і пом'якшуючої покарання обставини, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323,324  КПК України суд ,

З А С У Д И В :

         ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.

         На підставі ст.ст. 75,76 КК України  ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років дев'яти місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися  для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

         Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

         На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п'ятнадцяити діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ                                                                                        Ф.В.САМРУК