Дело № 4-77 2008 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.04.2008 года     Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:

председательствующего - судьи Беклемищева О.В.

при секретаре     Запорожец Е.Д.

с участием прокурора     Старченко О.Е.

адвоката     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление старшего следователя-криминалиста СО УСБУ Запорожской области ОСОБА_2 от 04.03.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.  384 УК Украины,  -

установил:

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя-криминалиста СО УСБУ Запорожской области ОСОБА_2 от 04.03.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.  384 УК Украины,  в которой указал,  что указанным постановленим возбуждено уголовное дело в отношении его подзащитной ОСОБА_3 по признакам преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.  384 УК Украины - дача заведомо ложных показаний. В постановлении указано,  что 07.09.2007 года ОСОБА_3 -заместитель директора ЧП «Новые технологии»,  будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности по  ст.  384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний,  в ходе допроса в качестве свидетеля умышленно дала заведомо ложные показания о том,  что о поставке ЧП «Новые технологии» газовых горелок в адрес Мошинского филиала ООО имени ОСОБА_4 ей ничего не известно,  никаких документов,  касающихся данной поставки она не подписывала.

Адвокат ОСОБА_1 считает указанное постановление необснованным,  подлежащим отмене по тем основаниям,  что в постановлении не указаны поводы к возбуждению уголовного дела,  отсутствуют достаточные данные,  указывающие на наличие признаков преступления,  что противоречит требованиям  ст.  94 УПК Украины. В частности,  адвокат ОСОБА_1 считает,  что вывод о том,  что во время производства по уголовному делу свидетель дал заведомо ложные показания,  имеет право сделать только суд во время постановления приговора или вынесения иного судебного решения,  которым заканчивается производство в суде первой инстанции. В данном случае суд при наличии признаков преступления,  предусмотренного  ст.  384 УК Украины своим определением (постановлением) должен известить прокурора и поставить перед ним вопрос о привлечении лиц,  давших заведомо ложные показания,  к уголовной ответственности. Определение (постановление) о возбуждении уголовного дела о привлечении свидетеля к уголовной ответственности за совершение преступления,  предусмотренного  ст. . 384 УК украины,  суд имеет право постановить не зависимо от того,  исходила ли инициатива во время судебного рассмотрения от участников процесса. Определение (постановление) излагается в виде отельного документа в совещательной комнате одновременно с постановленим приговора и оглашается после провозглашения приговора. Таким образом,  учитывая требования  ст.  279 УПК Украины,  решить вопрос о привлечении к ответственности за дачу заведомо ложных показаний может только суд одновременно с постановленим судебного решения,  которым заканчивается производство в суде первуй инстанции. Поэтому заключение эксперта от 05.12.2007 года не является основаним для возбуждения уголовного дела. Кроме того,  в деле есть показания свидетелей,  которые противоречат результатам экспертизы.

2

Адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 04.03.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.  384 УК Украины,  в возбуждении уголовного дела отказать.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал заявленные требования и просит жалобу удовлетворить.

Следователь и прокурор считают доводы жалобы необоснованными и просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения адвоката,  следователя,  заключение прокурора,  суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует,  что на момент возбуждения уголовного дела существовали поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом следствия признаков преступления - дачи ОСОБА_3 показаний при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу,  которые опровергаются заключениэм експерта № 6.93.4 (ЗП) от 05.12.2007 года. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные,  указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 состава преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.  384 УК Украины.

Доводы адвоката о том,  что инициатором возбуждения уголовного дела по признакам  ст.  384 УК Украины может являться только суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела,  опровергаются следующим.  Положения  ст.  279 УПК Украины дают суду право поставить перед прокурором вопрос о привлечении к уголовной ответственности свидетеля,  потерпевшего,  эксперта или переводчика за заведомо ложные показания показания,  заключение или неверный перевод. Данная статья относится к нормам,  регулирующим уголовный процесс на стадии судебного рассмотрения дела и не может являться ограничивающим фактором при решении органом досудебного следствия вопроса о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований,  предусмотренных  ст.  94 УПК Украины.

Таким образом суд считает,  что на момент возбуждения уголовного дела требования  ст.  94 УПК соблюдены и оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь  ст.  236-7,  236-8 УПК Украины,  суд -

постановил:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление старшего следователя-криминалиста СО УСБУ Запорожской области ОСОБА_2 от 04.03.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.  384 УК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней со дня его вынесения.