4/248/08
ПОСТАНОВА
14 квітня 2008 року. Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді Шміло В.І.
при секретарі Гуменюк Г.М.
з участю прокурора Бугіра Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку ст. 236-7 КПК України, на постанову першого заступника прокурора Тернопільської області про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами комунального підприємства теплових мереж « Тернопільміськтеплокомуненерго », що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову першого заступника прокурора Тернопільської області Люшненка М. О. про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що вказана
постанова є незаконною та необгрунтованою. При порушенні кримінальної справи прокурором було взято до уваги лише акт ревізії КРУ в м. Тернополі, у відповідності до якого КРУ дійшло висновку про те, що КП «ТМТКЕ» в 2006 році зайво отримало 698994, 29 грн. коштів субвенції на погашення різниці в тарифах за надану населенню теплову енергію і не було враховано тієї обставини, що самим КРУ в подальшому було переглянуто вказаний висновок по зазначеному акту ревізії та повністю визнано аргументи КП «ТМТКЕ», викладені у запереченні до акту ревізії і сам контролюючий орган спростував факт безпідставного отримання КП « ТМТКЕ» в 2006 році субвенції на вищезазначену суму. Таким чином, прокурором при порушенні кримінальної справи не було дотримано вимог ст. 94 КПК України, тобто були відсутні, на день порушення кримінальної справи, приводи і підстави для порушення кримінальної справи.
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 доводи скарги підтримали і вважають, що ніякого злочину, зазначеного в постанові першого заступника прокурора Тернопільської області від 07 вересня 2007 року, передбачені ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України ні вони, ні будь-хто інший із службових осіб «Тернопільміськтеплокомуненерго» не вчиняли, а якоби виявлені недоліки, зазначені в акті КРУ, були зазначені в акті помилково, через неоднозначне трактування закону, який передбачає отримання субвенції на погашення різниці в тарифах за надану населенню теплову енергію. Після складеного працівниками КРУ акту ревізії, ними були подані заперечення на ті недоліки, які були зазначені в акті, які самим КРУ, після отримання відповідних роз»ясень вищестоячих органів були задоволені , а
отже підстав для порушення кримінальної справи у прокуратури Тернопільської
області не було. , оскільки таке роз»яснення надійшло в КРУ ще в квітні 2007
року, а кримінальна справа з підстав, наведених в акті КРУ, прокуратурою Тернопільської області була порушена в вересні 2007 року, тобто після сплину більш як чотиримісячного строку, з дня коли стало відомо відомо, що ніяких порушень службові особи « Тернопільміськтеплокомуненерго» , зазначених в акті КРУ не вчиняли.
Опитані в судовому засіданні гр. гр. ОСОБА_4- заступник начальника КРВ в м. Тернополі, яка проводила перевірку використання у 2006 році коштів субвенції, спрямованого з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію в КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» та ОСОБА_5 - начальник КРВ в м. Тернополі, який давав відповідь керівництву « Тернопільміськтеплокомуненерго» щодо поданих ними заперечень - повністю підтримали позицію скаржників і пояснили, що на день порушення кримінальної справи порушень, зазначених в акті ревізії вже не було і недоліки, а зазначені в акті ревізії недоліки перестали бути недоліками ще з квітня 2007 року, тобто з часу, коли прийшло відповідне роз»яснення міністерства фінансів України щодо розрахунків згідно постанови КМУ від 22.05..2006 року № 705.
З'ясувавши думку прокурора, який вважає, що скарга гр. гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки на день порушення кримінальної справи, у прокуратури Тернопільської області, яка порушила кримінальну справу, були всі підстави та приводи до порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, вислухавши позицію скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їхнього представника, які просять постанову про порушення кримінальної справи скасувати, оскільки вважають, що підстав для порушення кримінальної справи за вказаними статтями в прокуратури Тернопільської області, яка порушила кримінальну справу, не було і немає, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а також дотримання вимог статей 94, 97, 98 КПК України при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення кримінальної справи, в першого заступника прокуратури Тернопільської області не було підстав та приводів для порушення кримінальної справи стосовно службових осіб КП « Тернопільміськтеплокомуненерго» по факту вчинення ними зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 України, оскільки роз»яснення на недоліки в акті КРВ м. Тернополя, які слугували приводом та підставою для порушення кримінальної справи, надійшло в КРВ м. Тернополя ще в квітні 2007 року, а кримінальна справа з підстав, наведених в акті КРВ, прокуратурою Тернопільської області була порушена в вересні 2007 року, тобто після сплину більш як чотиримісячного строку, з дня коли стало відомо відомо, що ніяких порушень службові особи « Тернопільміськтеплокомуненерго» , зазначених в акті КРУ не вчиняли, а тому вважає що рішення про порушення кримінальної справи першим заступником прокурора Тернопільської обасті ОСОБА_6 прийнято неправомірно, в зв"язку з чим скарга гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є обгрунтованою та підставною і підлягає до задоволення .
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 -задовольнити.
Постанову першого заступника прокурора Тернопільської області Люшненка М. О. від 07.09.2007 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб комунального підприємства « Тернопільміськтеплокомуненерго» по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України - скасувати.
В порушенні кримінальної справи відносно службових осіб комунального підприємства « Тернопільміськтеплокомуненерго» по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України -відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення через міськрайонний суд.