АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11-кп/781/681/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Широкоряда Р.В.,

суддів Яковлєвої С.В., Ткаченко Л.Я.,

при секретарі Яременко З.А.,

за участі прокурора Агеєва В.М.

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Скалєва Новоархангельського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, із середньою освітою, таку, яка не працює, із неповнолітньою дитиною на утриманні, проживає за адресою: АДРЕСА_1, судиму:

- 03.10.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців,

визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного попереднім вироком, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Ухвалено задовольнити частково заявлений у кримінальному провадженні ТП № 8 КФ ПАТ «Укрателеком» цивільний позов, та стягнути на користь цивільного позивача із ОСОБА_3 610 гривень 05 копійок у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції також визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4.

Вирок стосовно останнього в апеляційному порядку не оскаржується.

Також, вироком ухвалено стягнути із обвинувачених процесуальні витрати на користь держави у розмірі 75 гривень із кожного, на залучення експерта.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнана винуватою за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, при наступних обставинах.

ОСОБА_3, 28 грудня 2012 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, прийшла до оглядового пристрою, розташованого по вулиці Кірова у місті Новоукраїнка Кіровоградської області, звідки здійснила крадіжку металевого люку оглядового пристрою, належного ТП № 8 КФ ПАТ «Укртелеком». Вказаний люк обвинувачена перенесла до приміщення магазину «Мясний Дім», а у подальшому - понесла до приймального пункту металобрухту, розташованого по вулиці Карла Маркса у місті Новоукраїнка Кіровоградської області.

Здавши вказаний металевий люк як металобрухт, ОСОБА_3 отримала грошові кошти у сумі 57 гривень.

Своїми діями спричинила ТП № 8 КФ ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди у розмірі 136 гривень 39 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 вказує, що не погоджується із вирішенням судом першої інстанції цивільного позову у кримінальному провадженні, заявленому ТП № 8 КФ ПАТ «Укртелеком», просить переглянути вирок суду у цій частині, прийняти обґрунтоване рішення.

Вказує, що експертиза у рамках кримінального провадження не проводилась.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченої ОСОБА_3, яка вказувала на неправильне вирішення судом першої інстанції цивільного позову ТП № 8 КФ ПАТ «Укртелеком», прокурора, який вважав оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, таким, що підлягає залишенню без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відтак, зважаючи на те, що доведеність винуватості та кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 ніким із учасників судового провадження, у тому числі самою обвинуваченою не оскаржуються, колегія суддів не надає юридичної оцінки доказам по кримінальному провадженню, що їх оцінено та досліджено у сукупності судом першої інстанції під час судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, - доведеною, а кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 185 КК України - правильною.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд першої інстанції правильно, відповідно до ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, не працює, як особа характеризується негативно, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5, 2001 року народження, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом'якшують покарання, - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 лише за умови її ізоляції від суспільства, і призначив покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції частини статті обвинувачення, приєднавши на підставі ст. 71 КК України частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, та призначив ОСОБА_3 остаточне покарання - необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, що відповідатиме меті покарання.

Доводи обвинуваченої у своїй апеляційній скарзі на неправильне вирішення судом першої інстанції цивільного позову, заявленого ТП № 8 КФ ПАТ «Укртелеком» у кримінальному провадженні, свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку із цивільним позовом, Кримінальним процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні судом першої інстанції цивільного позову, судом дотримано вказаних норм кримінального процесуального закону, а також суд першої інстанції правильно послався на положення ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, згідно із якими майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як достеменно установлено, та про що правильно вказано в оскаржуваному вироку судом першої інстанції, ТП № 8 КФ ПАТ «Укртелеком» проведено аварійно-відновлювальні роботи телефонної каналізації МТЗ після викрадення ОСОБА_3 металевого люку, у вартість яких включено вартість металевого люку для кабельних колодязів у телефонній каналізації.

Вартість таких аварійно-відновлювальних робіт із включеною вартістю металевого люку, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт, становить 610 гривень 05 копійок (т. 3 аркуші провадження 122-126).

Таким чином, посилання обвинуваченої ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі на те, що сума, яку ухвалено стягнути з неї на користь ТП № 8 КФ ПАТ «Укртелеком» є у кримінальному провадженні недоведеною, - є необґрунтованими.

Відтак, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшли, колегія суддів не убачає підстав до зміни оскаржуваного вироку, як те просить обвинувачена у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженою ОСОБА_3, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

Широкоряд Р.В. Яковлєва С.В. Ткаченко Л.Я.