АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Новодворської О.І.,  Краснощокової Н.С. ,  Осипчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2,  третя особа: Київська товарна біржа " Контрактова" про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди за касаційною поданням прокурора Дніпровського району м.  Києва на рішення Апеляційного суду м.  Києва від 30 травня 2005 року.

встановила:

В березні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  3-тя особа: Київська товарна біржа " Контрактова" про визнання угоди купівлі-продажу прогулянкового катера недійсною.

Зазначала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1,  після смерті її чоловіка ОСОБА_3,  вона стала спадкоємицею майна - прогулянкового катеру з державним номерним знаком УКА-0023.

26 лютого 2003 року їй стало відомо,  що 13 квітня 2000 року ,  задовго до отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом,  відповідач ОСОБА_2 шляхом фальсифікації її підпису та внесення несправжніх свідчень до угоди купівлі-продажу,  в інші документи,  незаконно привласнив катер її загиблого чоловіка.

Просила визнати угоду купівлі-продажу прогулянкового судна 1980 року випуску,  державний номер УКА 0023,  укладену 13 квітня 2000 року на Українській товарній біржі " Контрактова" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

№ 33 ц 2176 кс - 07

Категорія ЦП 26

Головуючий у першій інстанції Чех Н.А.

Доповідач Новодворська О.І.

2

ОСОБА_2 на підставі  ст. . 57 ЦК України ( у редакції 1963 року),  оскільки дана угода була укладена внаслідок обману та збігу тяжких обставин.

В подальшому позивачка змінила свої позовні вимоги та просила визнати угоду купівлі-продажу прогулянкового судна 1980 року випуску,  державний номер УКА 0023,  укладену 13 квітня 2000 року на Українській товарній біржі " Контрактова" між нею та ОСОБА_2 на підставі  ст. . 48 ЦК України ( у редакції 1963 року) недійсною,  оскільки вона набула права власності на майно -спірний катер 23.05.2000 року,  а угода купівлі-продажу катера була укладена 13.04.2000 року. Тобто,  на час укладення зазначеної угоди вона не була власником майна і не мала права ним розпоряджатися,  а тому дана угода не відповідає вимогам закону.

Крім того,  в договорі купівлі-продажу катера неправильно зазначена її адреса та вартість катера,  оскільки в договорі вказана ціна 200 грн.,  а у свідоцтві про право на спадщину вартість катера зазначена в сумі 328 грн. 90 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м.  Києва від 21 січня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу прогулянкового судна,  випуску 1980 року,  двигун- дизель Д-8001,  державний номерний знак НОМЕР_1,  укладений між сторонами 13.04.2000 року,  зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 прогулянкове судно випуску 1980 року,  двигун - дизель Д -8001,  державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнуто з позивачки на користь відповідача отримані за катер кошти в розмірі 50 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.  Києва від 10 травня 2005 року рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 21 січня 2005 року в частині повернення сторонам усього отриманого за договором купівлі -продажу скасоване,  зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 прогулянкове судно випуску 1980 року,  двигун- дизель Д -8001,  державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнуто з позивачки на користь відповідача отримані за катер кошти в розмірі 200 грн.,  в іншій частині рішення суду залишено без зміни.

Прокурор Дніпровського району м.  Києва звернувся до Верховного Суду України з касаційним поданням на рішення Апеляційного суду м.  Києва від 10 травня 2005   року.

У касаційній поданні прокурор Дніпровського району м.  Києва просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

3

Наведені у касаційному поданні доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційне подання прокурора Дніпровського району м.  Києва відхилити.

Рішення Апеляційного суду м.  Києва від 30 травня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.