ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Справа № 150260/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, яким просила скасувати постанову відповідача в справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року № 4.

Також позивач просила поновити їй строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, обґрунтовуючи клопотання тим, що пропустила даний строк з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримала лише 06.05.2011 року, а вперше до суду звернулась 10.05.2011 року.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена 31.03.2011 року, а позовна заява подана до суду лише 30.05.2011 року, тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд відхилив твердження позивача про те, що примірник оскаржуваної постанови отримала лише 06.05.2011 року, оскільки в наданій нею копії даної постанови зазначено, що її примірник отримано правопорушником 01.04.2011 року та наявний підпис позивача про отримання постанови. Тому суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом є неповажними, а клопотання про поновлення цього строку необґрунтованим.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач, вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинами справи. Просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що копію оскаржуваної постанови відповідача вона отримала лише 06.05.2011 року, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області від 24.05.2011 року № 2057. Вперше до суду з даним позовом вона звернулась 10.05.2011 року, однак ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року позовну заяву було залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду. 30.05.2011 року вона повторно подала позовну заяву до суду, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі від 12.05.2011 року, а саме надала суду докази отримання нею копії оскаржуваної постанови відповідача 06.05.2011 року. На думку позивача, посилання суду першої інстанції на наявність в оскаржуваній постанові відмітки і розписки про отамання її примірника 01.04.2011 року є безпідставним, оскільки вона оспорюй цей факт і суд був зобов'язаний належним чином перевірити його. Також позивач зазначає, що не заперечує, що підписала постанову, однак її примірника 01.04.2011 року не отримувала, що визнав відповідач.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої скаргу на таку постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду 30.05.2011 року і просила поновити строк звернення до суду з даним позовом, на обґрунтування якого зазначала про несвоєчасне отримання копії постанови.

Як зазначає позивач, копію постанови Адміністративної комісії Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області від 31.03.2011 року № 4 вона отримала 06.05.2011 року, на підтвердження чого надала суду довідку Виконавчого комітету Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області від 24.05.2011 року № 2057. При цьому, позивач стверджує, що не отримувала примірника постанови 01.04.2011 року.

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання щодо поважності чи неповажності причин пропущення позивачем строку звернення до суду, не надавши при цьому належної оцінки зазначеним вище доводам позивача з цього питання.

Зокрема, суд не навів обґрунтованих мотивів, з яких він відхилив доводи позивача про те, що вона не отримувала примірника постанови 01.04.2011 року, враховуючи, що позивач заперечує цей факт, а також не витребував у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення для встановлення відомостей про те, чи позивачу дана постанова була оголошена і встановлення дати отримання позивачем примірника постанови.

При цьому, суд не надав жодної оцінки наданій ОСОБА_1 довідці Виконавчого комітету Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області від 24.05.2011 року № 2057, якою, на думку позивача, підтверджується факт отримання нею копії оскаржуваної постанови саме 06.05.2011 року та визнання відповідачем даної обставини.

Крім того, позивач зазначає, що вперше з даним позовом зверталась до суду 10.05.2011 року, однак ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року позовну заяву було залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю доказів щодо дати отримання нею копії постанови.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом є передчасним і необґрунтованим, що суперечить вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання пропуску строку звернення до суду з даним позовом і суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення цього питання, тому ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 2а-571/11/0705 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький