Справа № 161/21029/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.

Провадження № 22-ц/773/1459/14 Категорія: 20 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В. ,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Волинь», ОСОБА_3, третя особа Луцька міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру та виселення, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Волинь» (далі-ОСББ «Надія-Волинь»), третя особа Луцька міська рада, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу та скасувати реєстрацію права власності на квартиру, визнати за нею право власності на квартиру та виселити ОСОБА_3 та її сім'ю з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2014 року провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів підтримала, тоді як відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 просили її відхилити, з огляду на безпідставність наведених у ній доводів.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних мотивів.

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Волинь», ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Покликаючись на те, що жиле приміщення, в якому вона зареєстрована і проживає, на підставі договору купівлі-продажу передано у власність відповідачу ОСОБА_3, чим порушено її право на приватизацію жилого приміщення в гуртожитку, позивач просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСББ «Надія-Волинь» та ОСОБА_3 19 травня 2010 року, та скасувати реєстрацію права власності на вказану квартиру.

В липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСББ «Надія-Волинь», ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 19 травня 2010 року вона уклала з ОСББ «Надія-Волинь» договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між об'єднанням співвласників будинку «Надія-Волинь» та ОСОБА_3 19 травня 2010 року. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за реєстровим номером 12285421 від 28 травня 2010 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до об'єднання співвласників будинку «Надія-Волинь», ОСОБА_2 про визнання її добросовісним набувачем відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 08 лютого 2014 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Волинь», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луцької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру скасовано, та ухвалено нове про відмову у позові.

В даному судовому засідання сторони підтвердили, що рішення апеляційного суду Волинської області від 08 лютого 2011 року в касаційному порядку не оскаржувалося.

До висновку про закриття провадження у справі суд першої інстанції дійшов, оскільки вважав, що вимоги які ставить позивач ОСОБА_2 вже були предметом дослідження при розгляді іншої справи з тими самими сторонами і з тих самих підстав, а тому на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Повністю погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки до них суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Та обставина, що ОСОБА_2, звертаючись у грудні 2013 року з позовом про визнання права власності на квартиру та виселення, не були предметом розгляду судами, підтверджено сторонами в даному судовому засіданні .

Таким чином, позивач ОСОБА_2 звернулась із вимогами щодо визнання права власності на квартиру та виселення у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Частиною 4 ст. 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через порушення норм процесуального права ухвала суду в частині закриття провадження щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та виселення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині, а в решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2014 року в даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Волинь», ОСОБА_3, третя особа Луцька міська рада про визнання права власності на квартиру та виселення скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині

В решті ухвали суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині залишення без змін може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді