Судове рішення #3881896
УКРАЇНА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

15 квітня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді:      Романова О.В.

суддів                                                      Михайловського В.І.,

Велидчука В.М.

з участю прокурора      Руденка В.І.

засудженого                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2008 року,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за  ст. 263 ч.2 КК України повернуто прокурору м. Коростеня для проведення досудового слідства з мотивів неповноти та неправильності проведення досудового слідства.

Згідно змісту постанови суду ОСОБА_1 обвинувачується у тому,  що він З серпня 2006 року близько 20 годин 30 хвилин незаконно носив та перевозив холодну зброю у вигляді ножа,  виготовленого саморобним способом по типу мисливських ножів,  який був вилучений працівниками міліції* у цей же день з автомобіля ОСОБА_1 марки «Ауді» д.з.НОМЕР_1,  по вул.  Грушевського,  буд. 36 у м. Коростені.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду від 18.02.2008 року,  а справу направити на новий судовий розгляд.

В обгрунтування апеляції прокурор посилається на ті обставини,  що судом не зазначено яких саме дій необхідно вжити органам досудового слідства по встановленню приналежності ножа саме ОСОБА_1. У справі зібрано достатньо доказів щодо приналежності зазначеної холодної зброї,  огляд автомобіля проводився у присутності понятих,  допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1 повністю визнавав себе винним у вчиненні

Справа № 11-292 2008 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Скобельський СІ.

Категорія  ст. 281 КПК України                       Суддя-доповідач Михайловський В.І.

 

2

 злочину.   Зміна  у   подальшому   своїх   показів,    на   думку   апелянта,    слід розцінювати як намагання уникнути від відповідальності. Також не вказано,  яких саме засобів необхідно вжити для встановлення особи,  у якої придбав ніж ОСОБА_1.

Також,  на думку апелянта,  судом не були використані повноваження,  передбачені  ст. 315і КПК України та згідно якої суд вправі доручити органу досудового слідства виконати певні слідчі дії для перевірки і уточнення фактичних даних,  одержаних під час розслідування справи. Державний обвинувач вважає,  що по справі зібрано достатньо доказів для розгляду її по суті у судовому засіданні,  у зв'язку з чим суд першої інстанції,  на виконання вимог кримінально-процесуального закону,  має можливість усунути виявлену неповноту досудового слідства під час проведення судового слідства.

Заслухавши доповідача по справі,  висновок прокурора,  який підтримав подану апеляцію,  обвинуваченого ОСОБА_1,  який заперечував проти доводів апеляції прокурора,  обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу,  суд вважає,  що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Згідно вимог  ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильност досудового слідства може мати місце лише тоді,  коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті у судовому засіданні.

Обґрунтовуючи наявність допущеної неповноти досудового слідства,  суд першої інстанції вказав на відсутність повідомлення прокурора про огляд автомобіля затриманого ОСОБА_1 3. 08. 2006 року,  неприйняття мір про встановлення особи,  у якої він придбав ніж та неприйняття мір по встановленню приналежності виявленого та вилученого з автомобіля ножа.

Зазначені вимоги апеляційний суд вважає надуманними з слідуючих підстав.

Зі змісту постанови суду не зрозуміло,  яким чином органи досудового слідства повинні усунути порушення вимог  ст.  190 КПК України,  що стосуються повідомлення прокурора про огляд автомобіля затриманого ОСОБА_1,  як може вплинути на кваліфікацію протиправних дій за  ст. 263 ч.2 КК України встановлення особи,  у якої було придбано ножа.

З матеріалів кримінальної справи вбачається,  що органами досудового слідства було зібрано та надано певні письмові докази щодо обставин вчинення злочину,  вилучені та приєднані до справи речові докази,  залучені в якості понятих певні особи. Під час проведення додаткового розслідування до справи долучено ще ряд доказів,  які потребують належного дослідження спільно з раніше наданими доказами із здійсненням певних юридичних висновків.

Враховуючи те,  що судове слідство є самостійною стадією кримінального процесу,  апеляційний суд не погоджується з посиланнями суду першої інстанції на неможливість усунення певних недолікв по справі.

Розглядаючи справу по суті,  суд першої інстанції не був позбавлений можливості під час судового слідства перевіряти та досліджувати у певному об'ємі всі обставини данної кримінальної справи,  у тому числі й шляхом

 

3

надання доручень відповідно до вимог  ст. 315і КПК України,  перевірки та аналізу всіх письмових доказів,  наданих як органами досудового слідства так і самим обвинуваченим.

Керуючись  ст.  ст. 365, 366 КПК України,  апеляційний суд, -

 

УХВАЛИВ:

 

Апеляцію прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2008 року про направлення кримінальної справи щодо обвинуваченого за  ст. 263 ч.2 КК України ОСОБА_1 прокурору м. Коростеня на додаткове розслідування - скасувати,  а справу направити в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області на новий судовий розгляд.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація