УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Романова О.В.
суддів Михайловського В.І.,
Велидчука В.М.
з участю прокурора Руденка В.І.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2008 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України повернуто прокурору м. Коростеня для проведення досудового слідства з мотивів неповноти та неправильності проведення досудового слідства.
Згідно змісту постанови суду ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він З серпня 2006 року близько 20 годин 30 хвилин незаконно носив та перевозив холодну зброю у вигляді ножа, виготовленого саморобним способом по типу мисливських ножів, який був вилучений працівниками міліції* у цей же день з автомобіля ОСОБА_1 марки «Ауді» д.з.НОМЕР_1, по вул. Грушевського, буд. 36 у м. Коростені.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду від 18.02.2008 року, а справу направити на новий судовий розгляд.
В обгрунтування апеляції прокурор посилається на ті обставини, що судом не зазначено яких саме дій необхідно вжити органам досудового слідства по встановленню приналежності ножа саме ОСОБА_1. У справі зібрано достатньо доказів щодо приналежності зазначеної холодної зброї, огляд автомобіля проводився у присутності понятих, допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1 повністю визнавав себе винним у вчиненні
Справа № 11-292 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Скобельський СІ.
Категорія ст. 281 КПК України Суддя-доповідач Михайловський В.І.
2
злочину. Зміна у подальшому своїх показів, на думку апелянта, слід розцінювати як намагання уникнути від відповідальності. Також не вказано, яких саме засобів необхідно вжити для встановлення особи, у якої придбав ніж ОСОБА_1.
Також, на думку апелянта, судом не були використані повноваження, передбачені ст. 315і КПК України та згідно якої суд вправі доручити органу досудового слідства виконати певні слідчі дії для перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних під час розслідування справи. Державний обвинувач вважає, що по справі зібрано достатньо доказів для розгляду її по суті у судовому засіданні, у зв'язку з чим суд першої інстанції, на виконання вимог кримінально-процесуального закону, має можливість усунути виявлену неповноту досудового слідства під час проведення судового слідства.
Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який підтримав подану апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти доводів апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильност досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті у судовому засіданні.
Обґрунтовуючи наявність допущеної неповноти досудового слідства, суд першої інстанції вказав на відсутність повідомлення прокурора про огляд автомобіля затриманого ОСОБА_1 3. 08. 2006 року, неприйняття мір про встановлення особи, у якої він придбав ніж та неприйняття мір по встановленню приналежності виявленого та вилученого з автомобіля ножа.
Зазначені вимоги апеляційний суд вважає надуманними з слідуючих підстав.
Зі змісту постанови суду не зрозуміло, яким чином органи досудового слідства повинні усунути порушення вимог ст. 190 КПК України, що стосуються повідомлення прокурора про огляд автомобіля затриманого ОСОБА_1, як може вплинути на кваліфікацію протиправних дій за ст. 263 ч.2 КК України встановлення особи, у якої було придбано ножа.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що органами досудового слідства було зібрано та надано певні письмові докази щодо обставин вчинення злочину, вилучені та приєднані до справи речові докази, залучені в якості понятих певні особи. Під час проведення додаткового розслідування до справи долучено ще ряд доказів, які потребують належного дослідження спільно з раніше наданими доказами із здійсненням певних юридичних висновків.
Враховуючи те, що судове слідство є самостійною стадією кримінального процесу, апеляційний суд не погоджується з посиланнями суду першої інстанції на неможливість усунення певних недолікв по справі.
Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції не був позбавлений можливості під час судового слідства перевіряти та досліджувати у певному об'ємі всі обставини данної кримінальної справи, у тому числі й шляхом
3
надання доручень відповідно до вимог ст. 315і КПК України, перевірки та аналізу всіх письмових доказів, наданих як органами досудового слідства так і самим обвинуваченим.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2008 року про направлення кримінальної справи щодо обвинуваченого за ст. 263 ч.2 КК України ОСОБА_1 прокурору м. Коростеня на додаткове розслідування - скасувати, а справу направити в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області на новий судовий розгляд.