ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа № 18/3545/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників:

від апелянта - не з'явився;

від ініціюючих кредиторів - не з'явились;

від інших кредиторів - не з'явились;

ліквідатор - не з'явився;

від боржника - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» (вх. №2683П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. у справі № 18/3545/11

за заявою 1) Публічного акціонерного товариства «МЗБК», м.Київ-45, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтек-М», м.Полтава, 3) Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві, м. Полтава,

до Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління № 8», м.Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. у справі №18/3545/11 (суддя Ореховська О.О.) відкладено засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута на 16.09.2014р. на 10 год. 00 хв. Зобов'язано ліквідатора Куценка В.М. у строк до 15.09.2014р. надати суду ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління № 8», звіт про проведену роботу в порядку, визначеному ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також аудиторський висновок по звіту. Зобов'язано кредиторів по справі, в разі наявності заперечень щодо звіту ліквідатора, надати їх суду в письмовій формі, а також забезпечити явку своїх повноважних представників в судове засідання. Задоволено клопотання ліквідатора Куценка В.М. від 23.04.2014р. за № 79-18/3545/11-л. та комітету кредиторів від 22.04.2014р., б/н про визнання Центральної універсальної біржі (ідентифікаційний код 32996161) організатором аукціону з продажу майна боржника та учасником провадження у справі №18/3545/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління № 8» (м.Полтава, вул.Ливарна, 7, а/с 509, код ЄДРПОУ 05386004). Визнано Центральну універсальну біржу (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Коцюбинського, буд. 10А, ідентифікаційний код 32996161) організатором аукціону з продажу майна боржника та учасником провадження у справі № 18/3545/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління № 8» (м.Полтава, вул. Ливарна, 7 ,а/с 509, код ЄДРПОУ 055386004). Відхилено заяву Української універсальної біржі, м. Полтава, від 24.04.2014р. вих. № В-114/5. Залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН», м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 14291113) від 20.03.2014р. за №2689/3-14/28 про грошові вимоги до боржника у справі № 18/3545/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №8» (м.Полтава, вул. Ливарна, 7,а/с 509, код ЄДРПОУ 05386004).

Оскаржувана ухвала в частині залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» від 20.03.2014р. № 2689/3-14/28 про грошові вимоги до боржника у справі №18/3545/11 мотивована тим, що право вимоги до боржника у заявника за спірними правовідносинами, на думку місцевого господарського суду, виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто до 15.09.2009р. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки ТОВ СП «НІБУЛОН» звернулося до суду із заявою про грошові вимоги до боржника лише 21.03.2014р., тобто через два роки після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» в газеті «Урядовий кур'єр», то на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 2343-XII), вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 15.07.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просило скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. у справі № 18/3545/11 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» № 2689/3-14/28 від 20.03.2014р. про визнання кредиторських вимог.

Скаржник, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що заявлені ним грошові вимоги до боржника виникли лише 20.02.2012р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство. Таким чином, на думку апелянта, відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відповідно до якої вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, вимоги ТОВ СП «НІБУЛОН» до боржника є поточними та підлягають задоволенню в межах ліквідаційної процедури ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8».

В судове засідання господарського суду апеляційної інстанції представники сторін не з'явились. Апелянт, кредитори та боржник належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать штамп на зворотному боці ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р. у справі № 18/3545/11, в якій зазначено час та місце проведення відповідного судового засідання, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, а також про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, обмеженість строків розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, а також те, що участь представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників апелянта та інших кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

04.09.2009 р. між ТОВ СП «НІБУЛОН» (за договором - замовник) та ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» (за договором - підрядник) укладено договір підряду № 0409/6П (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язувався виконати роботи по улаштуванню бетонного покриття біля ємностей (1000 кв.м.) «Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП «НІБУЛОН» в смт. Ромодан Миргородського району, Полтавської області», а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи (т. 22, а.с.14-17).

Відповідно до п. 2.1. договору термін виконання робіт за договором - 15.09.2009р. Підрядник приступає до виконання робіт після укладання договору із замовником , але не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту перерахування авансу замовником на рахунок підрядника.

Рішення про перегляд терміну виконання робіт з обґрунтуванням підстав оформлюється додатковою угодою до цього договору (див. п. 2.2. договору).

По закінченню робіт в повному обсязі підрядник передає замовнику для подальшого оформлення акт приймання - передачі виконаних робіт по формі КБ2 та КБ3, який оформлюється в двох екземплярах по одному для кожної із сторін. Замовник зобов'язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову від приймання не пізніше 7 (семи) робочих днів з моменту надання йому підрядником цього акту (п. п. 3.1., 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1 договору вартість робіт за договором визначено в розмірі 296 344,88грн. в т.ч. ПДВ. Договірна ціна є незмінною та остаточною на весь термін та обсяг будівництва.

Згідно з п. 5.2 договору замовник сплачує підряднику аванс у термін не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту укладення цього договору у розмірі 230000,00 гривень.

Пунктом 8.2 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009 р., а в частині зобов'язань за договором, які залишились невиконаними на зазначену дату - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання умов п. 5.2 договору ТОВ СП «НІБУЛОН» перерахувало на рахунок підрядника - ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» авансовий платіж в сумі 230000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.09.2009р. №4485 (т. 15, а.с. 131).

Як вбачаються з матеріалів справи, ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» приступило до виконання робіт з порушенням обумовленого в договорі строку і станом на 31.12.2009р. виконало роботи на суму 188096,40грн., що підтверджується наявними в матеріалах довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р., підписані обома сторонами по договору (т. 22, а.с. 18-19, 20-22).

05.12.2011р. ухвалою господарського суду Полтавської області у справі №18/3545/11 порушено провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.01.2012 р. у справі № 18/3545/11 введено процедуру розпорядженням майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Куценка Володимира Михайловича.

28.01.2012р. в газеті «Урядовий кур'єр» опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 18/3545/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління № 8» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (т.2, а.с. 120-121).

07.02.2012р. ТОВ СП «НІБУЛОН» направило на адресу ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» лист за № 1269/39 з проханням повернути суму заборгованості згідно договору від 04.09.2009р. № 0409/6П у розмірі 41903,60грн. у термін до 25.02.2012р. (т. 22, а.с. 23).

На дату винесення оскаржуваної ухвали факт наявності вказаної заборгованості не спростовується матеріалами справи, а також не заперечувався ліквідатором у судовому засіданні місцевого господарського суду.

18.01.2013р. постановою про визнання боржника банкрутом у справі №18/3545/11 визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство «Мостобудівельне управління № 8». Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Куценка Володимира Михайловича з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

01.02.2013р. в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про визнання ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Заявою від 09.07.2013р. за № 6672/3-13/28 ТОВ СП «НІБУЛОН» звернулося до ліквідатора ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8», в якій просило визнати його кредиторські вимоги за зобов'язанням боржника в розмірі 41903,60 грн. (т.15 а.с. 108-110).

Запереченням на заяву про визнання кредиторських вимог від 10.01.2014р. №55-18/3545/11-л арбітражний керуючий Куценко Володимир Михайлович повідомив ТОВ СП «НІБУЛОН», що кредиторські вимоги за заявою від 09.07.2013р. № 6672/3-13/28 відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 2343-XII) вважаються погашеними та не підлягають включенню до реєстру кредиторів ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» (т.23, а.с. 56).

В березні 2014р. ТОВ СП «НІБУЛОН» подало до господарського суду Полтавської області заяву з вимогами до боржника від 20.03.2014р. № 2689/3-14/28, в якій просило визнати ТОВ СП «НІБУЛОН» поточним кредитором ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» та визнати його кредиторські вимоги, що виникли під час проведення процедур банкрутство за зобов'язанням в розмірі 41903,60 грн. та зобов'язати ліквідатора ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» Куценко В.М. внести його вимоги у розмірі 41903,60 грн. у четверту чергу реєстру вимог кредиторів у справі № 18/3545/11 (т. 22, а.с. 2-7).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. у справі №18/3545/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» від 20.03.2014р. за №2689/3-14/28 про грошові вимоги до боржника у справі № 18/3545/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №8» залишено без розгляду (т. 24, а.с. 88-99).

Непогодження апелянта з ухвалою місцевого господарського суду від 15.07.2014р. у справі № 18/3545/11 і стало підставою для звернення з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.11.2011р. №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., внесено зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-XII (зі змінами і доповненнями) та викладено його в новій редакції.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.11.2011 р. № 4212-VІ визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що постанова про визнання ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» банкрутом була винесена 18.01.2013р., тобто до набрання чинності нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при розгляді даної справи суд керується нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 14.05.1992 р. № 2343-XII (зі змінами і доповненнями).

Згідно з ч.1,2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як вбачається з договору підряду від 04.09.2009р. № 0409/6-П, термін виконання робіт за договором - 15.09.2009р. При цьому, вказаний договір відповідно до п. 8.2 в частині зобов'язань за договором, які залишились невиконані на 31.12.2009р., діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Таким чином, відповідно до умов вказаного договору підряду, замовник (ТОВ СП «НІБУЛОН») має право вимагати виконання зобов'язань відповідно до умов договору до моменту виконання робіт в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником (ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8») порушено термін виконання свого зобов'язання за договором, передбачений п. 2 договору.

Відповідно до п. 7.1 договору у разі порушення виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та діючим в Україні законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ СП «НІБУЛОН» поряд з правом вимагати повного виконання умов зазначеного договору у разі порушення підрядником умов договору, зокрема, прострочення, має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

При цьому, зобов'язання ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» щодо відшкодування збитків внаслідок невиконанням умов договору підряду відповідно до положень Цивільного кодексу України виникає з моменту реалізації ТОВ СП «НІБУЛОН» відповідного права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ СП «НІБУЛОН» листом від 07.02.2012р. за № 1269/39 звернулося з вимогою до ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» про повернення йому суми заборгованості, яка складалася з різниці між сплаченими за роботу грошовими коштами та вартістю виконаних підрядником робіт відповідно до акту прийому-передачі, таким чином реалізувавши зазначене вище суб'єктивне право на відшкодування завданих йому збитків.

Також, до матеріалів справи додано реєстр вихідної кореспонденції ТОВ СП «НІБУЛОН», відповідно до якого зазначений лист з повідомленням направлений на адресу ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» засобом поштового зв'язку, що підтверджується штампом Українського державного підприємства поштового зв'язку.

Зазначений лист отриманий ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» 13.02.2012р., що не заперечується ліквідатором товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, грошові вимоги до боржника у Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» виникли саме після пред'явлення вказаного листа від 07.02.2012р. № 1269/39.

Крім того, в матеріалах справи міститься повторна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про сплату боргу на суму 41903,60 грн., яку отримано боржником 10.06.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т.15, а.с. 134).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що грошові вимоги ТОВ СП «НІБУЛОН» до боржника - ЗАТ «Мостобудівельне управління №8» виникли з підстав реалізації заявника свого суб'єктивного права на відшкодування завданих порушенням умов вищевказаного договору підряду збитків вже після порушення провадження у справі про банкрутство № 18/3545/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про визнання платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 2343-XII) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися в межах ліквідаційної процедури.

З вказаної норми Закону вбачається, що кредитори поточної заборгованості повинні звертатися до господарського суду в рамках справи про банкрутство про включення їх грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.

Оскільки ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.12.2011 р. у справі № 18/3545/11 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8», то грошові вимоги ТОВ СП «НІБУЛОН» є поточними.

Таким чином, апелянт, скориставшись наданим йому законом правом, правомірно звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про визнання та задоволення кредиторських вимог у встановленому законом порядку.

Враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перегляд ухвали місцевого господарського суду від 15.07.2014р. у справі № 18/3545/11 здійснений у межах поданої апеляційної скарги, а саме: кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН».

За наведених підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. у справі № 18/3545/11р. в частині залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» від 20.03.2014р. за №2689/3-14/28 про грошові вимоги до боржника у справі №18/3545/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №8» підлягає скасуванню, а заява з кредиторськими вимогами ТОВ СП «НІБУЛОН» підлягає направленню до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. у справі №18/3545/11р. в частині залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» від 20.03.2014р. за №2689/3-14/28 про грошові вимоги до боржника у справі №18/3545/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №8» скасувати.

Матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» від 20.03.2014р. за №2689/3-14/28 про грошові вимоги до боржника у справі № 18/3545/11 на загальну суму 41903,60 грн. направити на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29.09.2014р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.