АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
01 жовтня 2014 року м. Чернівці
Суддясудової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в інтересах якої діють ОСОБА_6, ОСОБА_7), ОСОБА_9 (в інтересах якої діють ОСОБА_6, ОСОБА_7), третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації про виселення, -
ВСТАНОВИВ:
Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів суду апеляційної інстанції для вирішення питання про призначення її до судового розгляду з таких підстав.
Відповідно до правил ст.ст. 228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і лише після залишення такої заяви без задоволення відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення в загальному порядку може бути оскаржене лише позивачем.
Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, № 12 відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Що ж до відповідача ОСОБА_2, то відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України він може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
____________________________________________________________________№ 22ц/794/1483/ 2014 р. Головуючий у І інстанції Круглюк В.Г.
Категорія: 44 Суддя-доповідач Владичан А.І.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 23 липня 2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області не переглядалось.
Крім того, ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд вищевказаного заочного судового рішення.
За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення суду першої інстанції слід відмовити.
ОСОБА_2 слід роз"яснити його право на звернення до Вижницького районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 228-232, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в інтересах якої діють ОСОБА_6, ОСОБА_7), ОСОБА_9 (в інтересах якої діють ОСОБА_6, ОСОБА_7), третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації про виселення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя А.І. Владичан