КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Справа№ 910/23429/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

За участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт»: представник не з'явився,

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр»: Волкова М.Ю. - представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» про відстрочку виконання рішення суду

у справі №910/23429/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр»

про стягнення 1 254 475,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Квадр" про стягнення 1 254 475,18 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за укладеними між сторонами у справі договорами № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Квадр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" 1 181 634,69 грн. основного боргу, 82 206,28 грн. пені, 2 363,27 коп. інфляційних втрат, 26 902,41 грн. трьох процентів річних, 50 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 25 862,14 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014р. по справі №910/23429/13 скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" 12 391,07 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014р. скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014р. у справі № 910/23429/13 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 245 000,00 грн., що складають вартість робіт, 82 206,28 грн. пені, 2 363,27 грн. інфляційних втрат, 26 902,41 грн. 3% річних, 50 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. у справі № 910/23429/13 (в частині стягнення вартості обладнання в сумі 936 634 грн.) залишено без змін.

16.07.2014 р. на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. та постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2014р. було видано наказ.

31.07.2014 р. через канцелярію суду першої інстанції від боржника надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду по справі №910/23429/13 строком на 6 місяців.

05.08.2014 р. через канцелярію суду першої інстнції надійшли додаткові письмові пояснення по раніше поданій заяві, а також документи для долучення до матеріалів справи. У наданих поясненнях боржник зазначає, що погасить заборгованість перед стягувачем через 6 місяців, з урахуванням отримання прибутку в IV кварталі 2014 р. та у І кварталі 2015 р., а також погашення заборгованості контрагентів на підставі відкритих виконавчих проваджень.

14.08.2014 р. через канцелярію суду першої інстанції від заявника надійшли доповнення на заяву про відстрочку виконання рішення, в якій останній просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. та постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2014р. строком на 1 рік.

Ухвалою Господарського міста Києва від 19.08.2014р. по справі №910/23429/13 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014р. та постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2014р.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 19.08.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, заяву про відстрочення виконання рішення суду з урахуванням змін та доповнень до неї задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для вирішення справи та на порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт» наданим йому процесуальним правом не скористалося та в судове засідання не з'явилося, своїх повноважних представників не направило, про причини своєї неявки суд не повідомило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт».

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр", проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під розстрочкою виконання рішення суду слід розуміти виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Під відстрочкою виконання рішення суду слід розуміти виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно із постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, та враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як на підстави для відстрочки виконання рішення заявник посилається на те, що сума, заявлена до стягнення, є досить значною і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності боржника та його неплатоспроможності взагалі, унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому може призвести до банкрутства.

Судова колегія відзначає, що посилання заявника на тяжке фінансове становище, яке може виникнути в майбутньому, та неможливість виконання зобов'язань перед контрагентами в майбутньому, не є винятковими підставами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів. Також, судова колегія звертає увагу на те, що невиконання боржником рішення суду 1 рік може негативно вплинути на фінансовий стан стягувача.

Крім того, відповідно до звіту про фінансові результати боржника за 2013 рік товариство отримує прибутки, отже, не перебуває у важкому фінансовому стані. Зокрема, чистий дохід від реалізації продукції за 2013 рік склав 95 352 000,00 грн., валовий прибуток - 12 193 000,00 грн., інші операційні доходи - 21 984 000,00 грн., фінансовий результат від операційної діяльності прибуток - 855 000,00 грн., інші фінансові доходи - 66 000,00 грн.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014р. у справі №910/23429/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року у справі №910/23429/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/23429/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 30.09.2014р.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов