Справа № 127/6597/14-ц Провадження № 22-ц/772/2611/2014Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.

Категорія 27 Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В.,Чуприни В.О.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Центральне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 листопада 2010 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 006-Р/025929. Предметом даного договору є відкриття Банком Клієнту карткового рахунку в гривнях, надання платіжної карти, здійснення Банком операцій по картковому рахунку, проведені з використанням картки або її реквізитів. Невід'ємною частиною договору карткового рахунку є Тарифи комісійної винагороди до договору карткового рахунку, що встановлює розмір комісійної винагороди по операціях з використанням Платіжної картки та за обслуговування карткового рахунку, в тому числі плата за користування несанкціонованим овердрафтом. Закінчення строку дії картки не спричиняє закриття або закінчення дії карткового рахунку. Договір карткового рахунку укладений на невизначений строк. 11 листопада 2010 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії, предметом якого є надання Позичальнику в тимчасове користування кредитних ресурсів шляхом відкриття на картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Maestro НОМЕР_1, відновлювальної кредитної лінії розміром кредитного ліміту в сумі 10 000 грн. з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбачених п. 4.1. договору. Позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рамках відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 10 квітня 2012 року та оплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором.

Для забезпечення своєчасності виконання зобов'язань ОСОБА_2 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 11 листопада 2010 року укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, в разі порушення останнім взятих на себе зобов'язань.

Посилаючись на те, що Позичальник умов договорів не дотримується, взятих на себе зобов'язань не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, позивач просив (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 44-81/10-ДД від 11.11.2010 року в сумі 11909,19 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 006-Р/025929 від 05.11.2010 року в сумі 21 767, 51 грн. та пеню в розмірі 10 291,63 грн., а також судовий збір в розмірі 320,59 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 119,09 грн.

05 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України, вказуючи на те, що починаючи з 01.04.2012 року по 14.02.2014 року банк здійснює нарахування відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 60 %, тобто в більшому розмірі, ніж визначено п. 4.1. договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, при цьому підвищення процентної ставки банком відбулося без згоди поручителя, а тому наявні правові підстави для визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2014 року прийнято зустрічну позовну заяву та об'єднано з первісним позовом в одне провадження.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2014 року первісний позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 44-81/10-ДД від 11.11.2010 року в сумі 11909,19 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 006-Р/025929 від 05.11.2010 року в сумі 21 767, 51 грн. та пеня в розмірі 10 291,63 грн., а також судовий збір в розмірі 320,60 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 119,09 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Центральне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять зазначене рішення суду змінити, стягнувши з ОСОБА_2 заборгованість по договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 44-81/10 ДД в сумі 12440,50 грн., з яких 6450,39 грн. - тіло кредиту, 2435,68 грн. - відсотки за користування кредитом, 3554,43 грн. - пеня, вирішити питання про судовий збір, а зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити. В решті позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просять відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 05 листопада 2010 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 006-Р/025929. Предметом даного договору є відкриття Банком Клієнту карткового рахунку в гривнях, надання платіжної карти, здійснення Банком операцій по картковому рахунку, проведені з використанням картки або її реквізитів. Невід'ємною частиною договору карткового рахунку є Тарифи комісійної винагороди до договору карткового рахунку, що встановлює розмір комісійної винагороди по операціях з використанням Платіжної картки та за обслуговування карткового рахунку, в тому числі плата за користування несанкціонованим овердрафтом. Договір карткового рахунку укладений на невизначений строк.

Згідно п. 4.1.5 договору на обслуговування ПК клієнт зобов'язується щомісяця не пізніше 10 числа кожного місяця особисто одержувати в Банку виписку по картці за минулий розрахунковий період. Також згідно п. 4.1.6. договору клієнт зобов'язується перевірити правильність відображення у виписці по картці всіх операцій і у випадку незгоди з залишком коштів на картці або з іншими даними у виписці, письмово повідомити про це Банк не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним. Відповідно до п. п. 4.1.7, 4.1.10. договору клієнт зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт не допускаючи виникнення несанкціонованого овердрафту, погашати всі заборгованості по кредитній лінії, та при виникненні несанкціонованого овердрафту зобов'язаний сплатити Банку нараховані на суму заборгованості проценти.

Згідно п. 4.1.8. договору про відкриття карткового рахунку клієнт зобов'язаний самостійно ознайомлюватися зі змінами до тарифів Банку, повідомлення про які розміщуються Банком відповідно до п. 7.6 договору. За п. 7.6. договору сторони дійшли згоди, що Банк має право змінювати умови договору та діючі тарифи шляхом надання відповідного повідомлення клієнту не менш ніж за 21 день до введення в дію таких змін.

З 01 квітня 2012 року по 14 лютого 2014 року банк здійснював нарахування відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 60%.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 11.11.2010 року до договору про відкриття карткового рахунку Банк на підставі заяви клієнта проводить щомісячне регулярне безготівкове перерахування коштів.

11 листопада 2010 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії, предметом якого є надання Позичальнику в тимчасове користування кредитних ресурсів шляхом відкриття на картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням карти Maestro НОМЕР_1, відновлювальної кредитної лінії розміром кредитного ліміту в сумі 10 000 грн. з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбачених п. 4.1. договору.

Позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рамках відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 10.04.2012 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором.

Відповідно до п. 1.7 Договору день нарахування процентів - календарний день між 22 та останнім числом поточного місяця користування Кредитними ресурсами, в який Банком проводиться технічна операція по визначенню та нарахуванню плати за користування Позичальником кредитними ресурсами в період з попереднього по поточний день нарахування процентів.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань ОСОБА_2, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 11 листопада 2010 року укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, в разі порушення останнім взятих на себе зобов'язань.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник належним чином не виконував свої зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що підтверджується відповідним розрахунком, яку суд першої інстанції правомірно стягнув на користь Банку.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Тобто, порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку відповідати перед кредитором за невиконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Натомість, відомості про узгодження банком з поручителем збільшення обсягу зобов'язань останнього, на виконання п. 4.4. договору поруки, в матеріалах справи відсутні, що виключає солідарну відповідальність поручнтеля за невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову з ухваленням нового рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2014 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати. Ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати договір поруки № 44-81/10-ДД-п/01 від 11.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 припиненим.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) В.В.Оніщук

(підпис) В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: