АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження №22ц/790/6247/14 Головуючий1 інстанції - Іванова І. В.

Справа № 2-879/11 Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів -Макарова Г.О., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Харківська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним, поновлення порушеного права,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Після неодноразових уточнень позовних вимог, остаточно просив визнати незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради за № 80-20 від 05 грудня 1995 року про дозвіл на прибудову приміщень по АДРЕСА_5 в м. Харкові, № 62-32 від 07 липня 1998 року про прийняття до експлуатації самовільних побудов за вказаною адресою, № 88-52 від 06 жовтня 1998 року про перерозподіл ідеальних часток.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5 від 02.11.1998 року, договір дарування від 29.12.1998 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, поновити порушене право та відновити стан земельної ділянки по АДРЕСА_6 в м. Харкові, який існував до порушення прав та зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести самовільно збудований паркан, встановлений не по межам між домоволодінням АДРЕСА_7 в м. Харкові, знести самовільно збудований гараж, літній душ, туалет (по технічному паспорту сарай літер Д та літер И,Н), а також паркан та сходи з вулиці по АДРЕСА_1, що виходить близько 1 м. на вулицю загального користування.

Просив також усунути порушення права на земельну ділянку з боку ОСОБА_4 та зобов'язати КП ХМБТІ зареєструвати рішення апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2008 року про скасування порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1 і внести зміни в технічну документацію домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові, згідно протоколу № 17 засідання виконавчого комітету Червонобаварської районної ради депутатів трудящих від 08 червня 1954 року та у технічному паспорті до АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволений частково. Поновлено порушене право ОСОБА_3 та відновлено стан земельної ділянки по АДРЕСА_6 в м. Харкові, який існував до порушеного права. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести самовільну збудований паркан між домоволодінням АДРЕСА_2 м. Харкові. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.3 а.с.89-95, 167-171).

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Жовтневого районного суду м. Харкова про повторне виконання рішення суду, вказуючи, що після примусового виконання у жовтні 2013 року судового рішення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову встановили паркан не по межовим знакам. (а.с. 177 т.3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви.

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року (а.с. 151-152, 182-183 т.4).

11 серпня 2014 року ОСОБА_2, яка не приймала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що оскаржуваним рішенням порушуються її права оскільки вона разом з ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_2. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неналежну оцінку наданим доказам, на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року та винести судом апеляційної інстанції нове рішення про задоволення позовних вимог або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.214-216). Проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судовим розглядом встановлено, що будинки АДРЕСА_8 є окремими багатоквартирними будинками.

Це підтверджується реєстраційним посвідченням Харківського міського бюро технічної інвентаризації від 11 березня 1975 року, згідно якого, будинок АДРЕСА_6 в м. Харкові зареєстрований за ЖЕК-91 на підставі рішення Виконкому Жовтневої райради депутатів трудящих та записаний в реєстрову книгу за реєстровим №4386 (а.с. 37 інвентарної справи).

Та реєстраційним посвідченням Харківського міського бюро технічної інвентаризації від 12 березня 1975 року, згідно якого, будинок АДРЕСА_8 в м. Харкові зареєстрований за ЖЕК-91 на підставі рішення Виконкому Жовтневої райради депутатів трудящих від 10 грудня 1959 року №5253 записаний в реєстрову книгу за реєстровим №4387 (а.с. 56 інвентарної справи).

Згідно протоколу №17 від 08 червня 1954 року засіданням виконавчого комітету Червонобаварської районної ради депутатів трудящих було вирішено зареєструвати за земелекористувачами земельні ділянки, а сааме: АДРЕСА_8-1524 кв.м., №7-1830кв.м., вивлені 10кв.м. лишків земельної ділянки №7.

Рішенням комітету Жовтневої районної ради депутатів трудящих від 18 лютого 1978 року відповідачу ОСОБА_12 дозволено провести прибудову житлового приміщення розміром 3,5х8,0 до займаної ним квартири АДРЕСА_3.

14 серпня 1995 року ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5 приватизували квартиру АДРЕСА_4, про що свідчить Свідоцтво про право власності на житло від 14 серпня 1995 року за реєстраційним № 6-95-41744-Ц2, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду та зареєстроване в ДКП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16 серпня 1995 року за реєстровим №П-6-3992 (а.с. 127 інвентарної справи).

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів від 5 грудня 1995 року за №80-20 ОСОБА_12 було дозволено провести прибудову розміром 7,360x3,50 до будинку АДРЕСА_8 в м. Харкові.

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 7 липня 1998 року за № 62-32 прийнято до експлуатації приміщення 1,5-1,5-2, сарай літер «Д», льох літер «З» по АДРЕСА_8 в м. Харкові та дозволено ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5 переобладнати сарай «Д» та приміщення 5-7 під підсобне приміщення по АДРЕСА_8 в м. Харкові.

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 06 жовтня 1998 року за № 88-52 перерозподілені ідеальні частки співвласників ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16

02 листопада 1998 року виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Харкова було видані свідоцтва про право власності на 17/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями ОСОБА_5, на 17/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями ОСОБА_5 - ОСОБА_4, на 25/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями ОСОБА_12

Свідоцтво про право власності від 14 серпня 1995 року у зв'язку з видачею вищевказаних свідоцтв було погашено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на недійсність вищевказаних рішень, оскільки виконкоми не були наділені відповідними на те повноваженням.

Однак, при ухвалені оскаржуваних рішень виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова, комітет керувався Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», який діяв на 1995 рік. Відповідно до цього Закону виконавчі комітети міських рад мали право надавати повноваження райвиконкомам м. Харкова. Рішенням Харківської міської ради народних депутатів від 26 листопада 1992 року за №445 «Про перерозподіл повноважень між виконкомом Харківської міської ради народних депутатів та райвиконкомами міста Харкова», районні виконавчі комітеті м. Харкова мали право надати дозвіл на прибудови, приймати побудови до експлуатації, перерозподіляти ідеальні долі - співвласників, видавати свідоцтва про права власності.

Таким чином при ухвалені рішень від 05 грудня 1995 року №80-20, від 07 липня 1998 року №62-32, від 06 жовтня 1998 року №88- 52, та при вирішенні питання про перерозподіл ідеальних часток та видачу свідоцтв, виконавчий комітет Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного Закону.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування зазначених рішень та визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним договору дарування 29.12.1998 року. Оскільки, договір дарування ОСОБА_12 ОСОБА_4 8/100 частин будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові, посвідчений відповідно до діючого законодавства України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, не брала участі у справі.

За встановлених обставин судова колегія вважає, що оскаржуваним рішенням суду питання про права та обов'язки ОСОБА_2, не вирішувалось, а тому ОСОБА_2, не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в відкритті апеляційного провадження, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду. (п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 N 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Апеляційна скарга ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду, а апеляційне провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 292, 313, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: