Справа 2-15/2009 рік

Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  19 січня 2009 року               Тростянецький районний суд Сумської області

                    у складі - головуючого судді Янової Л.М.

           при секретарі - Голубничій О.В.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

                                              В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1пред»явив позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

            Обґрунтовував свої вимоги тим, що 6 червня 2008 року в газеті «Новини Тростянеччини» №НОМЕР_1 було надруковано статтю під рубрикою трибуна депутата «демократією і не пахне», в якій на його думку надана неправильна оцінка фактів, використано відомості, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію.

            1.В статті йдеться про те, що сесія нагадувала театр одного актора. Що міський голова в порушення  регламенту довго доводив інформацію по кожному питанню, міг в грубій формі обірвати виступаючого, постійно нагадуючи про регламент.

            2.Що міський голова не дав можливості прокурору надати інформацію і після того, як прокурор пішов з сесійної зали, міський голова допустив несхвальну характеристику іншим посадовим особам прокуратури.

            3.Що міська рада повинна була прийняти рішення про вибори нового голови виборчої комісії протягом семи днів.

            4.Що ключ до відгадки в цій ситуації простий - наприклад, дехто з депутатів отримав матеріальну допомогу, і як висловився один з депутатів  «не має морального права голосувати проти міського голови».

            5.Що рішучість партії регіонів по відкликанню двох депутатів  міської ради, мабуть не сподобалась міському голові, а даний час просто заблокована робота територіальної виборчої комісії…».

            Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд:

            визнати відомості викладені в газеті «Новини Тростянеччини» №НОМЕР_1 від 6 червня 2008 року  викладені в статті під рубрикою трибуна депутата «демократією і не пахне» такими, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію.

            Зобов'язати відповідача надрукувати спростування відомостей які не відповідають дійсності у вищезазначеній статті в тому ж форматі.

            Зобов'язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 1700 грн. та судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що: в газеті «Круглий двір» від12-18 червня 2008 року №НОМЕР_2 в статті міського голови «Демократична хвороба регіонала?» наведено факти, що не відповідають дійсності та ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію, підривають репутацію Тростянецької партійної організації Партії регіонів, яку він представляє, як голова цієї організації і посилається на те, що в газеті було надруковано:

            1.що ОСОБА_2 часто в місцевій пресі піариться,  розмірковуючи про демократію .

            2.що можливо йому відведена роль вислужуватись перед своїм керівництвом ОСОБА_3?

            3.в статті ставиться питання «вас не дивує, чому досі не звільнив бютовець ОСОБА_3 регіонала ОСОБА_2?

            4.далі в статті ОСОБА_1 посилається на статтю ОСОБА_2 «демократією і не пахне» в якій викладені факти, які не відповідають дійсності про дії міського голови. ОСОБА_2 визнаючи, що статтю дійсно написав він, посилається на те, що в даній статті він писав не про міського голову, а про роботу сесії міської ради не дали можливості виступити.

            Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд:

            визнати інформацію, викладену  в газеті «Круглий двір» №НОМЕР_2 від 12-18 червня 2008 року  викладені в статті «Демократична хвороба регіонала? такою, що не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію та завдає моральної шкоди.

            Зобов'язати відповідача надрукувати спростування недостовірної інформації, викладеної у статті «Демократична хвороба регіонала? в газеті «Круглий двір» в тому ж форматі.

            Зобов'язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 1700 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги і не визнали вимог відносно себе. Кожен пояснив, що висловлювання, наведені в статті є оціночними судженнями, що не бажали образити чи принизити опонента.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги як по основному так і по зустрічному позову не підлягають задоволенню з наступних  підстав:

Як вбачається зі змісту статей, наведені в них висловлювання є  на думку суду дійсно оціночними судженнями сторін, критичною оцінкою певних фактів  і недоліків, що мали місце на думку сторін в діяльності іншої сторони на визначеній посаді.

Межі допустимої інформації щодо посадових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян, а тому посадові особи мають бути готовими до критичного реагування з боку суспільства.

            Право висловлювати судження, оцінки, думки, гарантовано ст..34 Конституції України. Це право закріплено також у статті 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, які відповідно до ст.. 9 Конституції є складовою частиною національного законодавства.

            Відповідно до ст..277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

            Стаття позивача ОСОБА_1 була опублікована раніше ніж ОСОБА_2. Фактично ОСОБА_2 використав право на відповідь. Не може розцінюватись як поширення неправдивих відомостей, якщо не встановлено, що фактичною метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації певної особи.

            З урахуванням викладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог як одного так і другого позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 30, 209, 212, 214,215 ЦПК   України, ст..10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод ст.ст. 9, 34 Конституції України, ст.277 ЦК України -

                                                В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

            Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

            Суддя :