ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" грудня 2006 р.

Справа № 9/294-4290

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.             

Розглянув матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" пр-т. Леніна, 9, м.Харків.           

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантюрит" вул. Гайова, 38а, м.Тернопіль.            

За участю представників:

позивача:  не з’явився.

відповідача:  Мужевич В.Я., довіреність № 4 від 15.12.2006 р.

Суть справи: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Харків, звернувся 01.11.2006 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом  до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантюрит", м. Тернопіль,21 115,57 грн. , в зв'язку з невиконанням останнім умов договору купівлі-продажу   № 6, укладеного між сторонами 15.10.2005 р.

За твердженням позивача, на виконання умов вказаного договору на підставі  розхідних накладних (копії яких містяться в матеріалах справи) він передав, а  відповідач  прийняв   товар на загальну суму  20 651,91 грн .,  але порушив грошові  зобов’язання, в наслідок чого станом на 01.11.2006 р. (день звернення з позовом до суду) заборгував  20 651,91 грн.

Ухвалою від 03.11.2006 р. порушено провадження  та призначено розгляд справи на 11:40 год. 01 грудня 2006 р.

В судовому засіданні 01 грудня 2006 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, однак витребуваних судом документів не подав.

Представник  відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що   позивачем  не виконано взятих на себе зобов"язань в частині здійснення компенсацій по понесених ТОВ "Авантюрит" витрат, у зв"язку з розміщенням торгівельно - рекламного обладнання, що передбачено додатком № 1 до договору,  надісланого позивачу  08.12.2006 р.

Представник позивача звернув увагу суду на ту обставину, що вказаний відповідачем додаток не підписаний позивачем, отже не має  юридичної сили.

    На підставі ст. 77 ГПК України та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, а саме :  оргигіналу договору та належним чином засвідчену копію договору № 6 від 15.10. 2005 р. , власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;  установчі документи товариства; докази, що відповідач є юридичною особою, документи на підставі яких він діє; довідку Державного казначейства про  зарахування  державного мита то державного бюджету,  розгляд справи відкладався до 17- 00 год. 18 грудня 2006 р.

      До початку судового засідання 18.12.2006 р.  надійшло клопотання  без номеру, дати та печатки від представника позивача, повноваження якого не підтверджені ( вх. № 23442 (н) від 18.12.2006 р.)  про відкладення розгляду справи, оскільки в дане судове засідання позивач не має можливості  представити нотаріально засвідчену копію договору, витребувану судом ухвалою від  01.12.2006 р.

     В судовому засіданні 18.12.2006 р. представник відповідача заперечив проти позову.

  З огляду на наведене та у зв’язку з тим, що позивач не виконав вимог суду, витребуваних документів не подав, тому позов слід залишити без розгляду.

          Судові витрати, в силу положень ст. 47 ГПК України та Декрету Кабінету  Міністрів України “Про державне мито”, не підлягають поверненню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись  ч. 5  ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

 

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна