ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"09" січня 2007 р. | Справа № 28/330-06-8486 |
За позовом 464 Ремонтне підприємство техніки продовольчої служби Міністерства оборони України;
до відповідача Продовольча служба управління тилу Південного оперативного командування Управління Південного оперативного командування Військова частина №А-3244 Міністерство оборони України
про відшкодування збитків 141360,34грн.
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від позивача: Федорчук Р.В. –за дорученням;
Від відповідача: не з’явився.
Суть спору: позивач –464 Ремонтне підприємство техніки продовольчої служби Міністерства оборони України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості у сумі 141360,34 гривень з відповідача – Продовольчої служби управління тилу Південного оперативного командування.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує та наполягає на задоволенні пред’явлених вимог у повному обсязі, вказуючи на той факт, що відповідач заборгував 464 Ремонтному підприємству техніки продовольчої служби Міністерства оборони України за договорами № 153/627 від 28.12.2001 про постачання немеханічного обладнання військових їдалень у 2002 році, № 153/628 від 10.01.2003 року та № 153/628 від 22.12.2003 року про виконання робіт з виготовлення та ремонту технічних засобів та майна продовольчої служби суму у розмірі 141360,34 гривень.
Відповідач у судовому засіданні 29.09.2006 року надав відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав: Продовольча служба тилу управління Південного оперативного командування не є юридичною особою, а відповідно повідомлення начальника управління оборонного планування штабу Південного оперативного командування від 28.09.06 № 6/1971 є структурним підрозділом управління Південного оперативного командування, без статусу юридичної особи та рахунків у банку.
Позивачем у свою чергу надано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача –Продовольчої служби управління тилу Південного оперативного командування на належного - Управління південного оперативного командування та позивач просить суд стягнути з нього заборгованість за договорами № 153/627 від 28.12.2001 про постачання немеханічного обладнання військових їдалень у 2002 році, № 153/628 від 10.01.2003 року та № 153/628 від 22.12.2003 року про виконання робіт з виготовлення та ремонту технічних засобів та майна продовольчої служби суму у розмірі 141360,34 гривень.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2006 року задоволено клопотання відповідача та залучено іншого відповідача Управління південного оперативного командування Військова частина №А- 3244.
Ухвалою суду від 10 листопада 2006 року задоволено клопотання відповідача та залучено іншого відповідача Міністерство оборони України.
Матеріалами справи встановлено:
Між Продовольчою службою управління тилу Південного оперативного командування та 464 ремонтним підприємством техніки продовольчої служби Міністерства оборони України 28 12.2001 року було укладено договір № 153\627 про постачання немеханічного обладнання військових їдалень у 2002 р. Цей договір було погоджено із головним бухгалтером Фінансово - економічного управління Південного оперативного командування.
Відповідно до умов договору постачальник - 464 ремонтне підприємство техніки продовольчої служби Міністерства оборони України зобов’язувався поставити немеханічне обладнання військових їдалень, а замовник - Продовольча служба управління тилу Південного оперативного командування зобов’язувалася забезпечити приймання та оплату продукції у кількості, терміні і за цінами згідно зі специфікацією, яка додається до договору і є його невід'ємною частиною. Відповідно до п. п. 4.1. - платником за цим договором є Продовольча служба Південного оперативного командування через фінансово-економічне управління Південного оперативного командування. Також, відповідно до п. п. 4.5. договору розрахунок за продукцію здійснюється лише після її фактичного одержання замовником та за фактично отриману продукцію на підставі належним чином оформлених актів приймання та рахунків - фактур постачальника. Договір діє з моменту його підписання до 31 грудня 2002 р.
На виконання умов договору від 28 12.2001 року № 153\627 про постачання немеханічного обладнання військових їдалень протягом 2002 року позивачем поставлено замовнику відповідну продукцію, частина якої на суму 70753 грн. 96 коп. залишилася не оплаченою, що підтверджується актами приймання продукції , нарядами на технічне обслуговування та рахунками на оплату поставленої продукції та виконаної роботи, що містяться у матеріалах справи.
Між Продовольчою службою управління тилу Південного оперативного командування та 464 ремонтним підприємством техніки продовольчої служби Міністерства оборони України 10.01.2003 року та 22.12. 2003 року були укладені договори за № 153\628 про виконання робіт з виготовлення і ремонту технічних засобів та майна продовольчої служби. 11.11.2003 р. між тими сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору від 10.01.2003 року за № 153/628.
Відповідно до умов договорів позивач зобов'язувався виконати роботу по виготовленню товарів військового призначення, ремонту навчальних засобів та майна, по наданню послуг в т.ч. капітального і поточного ремонту технічних засобів, планово-технічного обслуговування, утримання і ремонту навчальних об'єктів, обладнання і утримання навчальних класів, а замовник - Продовольча служба управління тилу Південного оперативного командування зобов’язувалася забезпечити прийняття та оплату продукції і робіт у кількості, терміни згідно з специфікацією, яка додається до договору є його невід'ємною частиною. Так відповідно до п. п. 2.2. цього договору - одержувачем продукції є військова частина А –1934, а платником є Продовольча служба Південного оперативного командування через фінансово-економічне управління Південного ОК.
На виконання умов договорів позивачем поставлено замовнику відповідну продукцію, частина якої на суму 66333 грн. 82 коп., за договором від 10.01.2003 року за № 153/628 та на суму 4273 грн. 56 коп. за договором від 22.12.2003 року за № 153/628 залишилася не оплаченою, що підтверджується, відповідними актами прийняття продукції та нарядами на технічне обслуговування обладнання, які є у матеріалах справи.
Відповідач умови договорів не виконав у результаті чого виникла дебіторська заборгованість на загальну суму 141 360 грн. 34 коп.
16 серпня 2006 р. позивачем за вих. № 113 до Управління Південного оперативного командування спрямовано претензію №1, якою останньому було запропоновано сплатити 464 ремонтному підприємству техніки продовольчої служби Міністерства оборони України заборгованість, але до теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена.
04 січня 2005 року між Продовольчою службою управління тилу Південного оперативного командування та 464 ремонтним підприємством техніки продовольчої служби Міністерства оборони України було підписано акт звірки взаєморозрахунків, який погоджений з Міністерством оборони України. Відповідно до цього акту продовольча служба управління тилу Південного оперативного командування фактично визнала заборгованість відповідно до вищевказаних договорів на загальну суму 141360, 34 гривень.
Оскільки під час слухання справи судом встановлено, що продовольча служба управління тилу є лише структурним підрозділом Південного оперативного командування, відповідно повідомлення начальника управління оборонного планування штабу Південного оперативного командування від 28.09.06 № 6/1971 та не має статусу юридичної особи, також, оскільки відповідно до умов договорів платником за надані послуги та поставлену продукцію є фінансово-економічне управління ПОК, тому суд доходить висновку, що заборгованість за договорами від 28 12.2001 року за № 153\627 та від 10.01.2003 , 22.12. 2003р. за № 153\628 слід стягнути з відповідача - Управління південного оперативного командування.
Аналіз матеріалів справи та дослідження норм чинного законодавства дозволяє суду дійти наступних висновків :
Відповідно до ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Таким чином, застосування судом у даному випадку також підлягають приписи ст.ст.526,527 ЦК України , згідно до чого зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки, не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору.
Оцінюючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги доведенні повністю та підлягають задоволенню.
Позивачу згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються за рахунок відповідача судові витрати, що складаються зі сплаченого державного мита 1413,61 гривень та 118 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,-
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Управління Південного оперативного командування Військова частина № А –3244 (65063 Штабний провулок, 1, м. Одеса, платник – ФЕУ південного ОК р/р 210105051001 в УДК в Одеській області ) на користь 464 ремонтне підприємство техніки продовольчої служби Міністерства оборони України ( 65031, м. Одеса, вул.. Промислова,32 код 08431722 Одеська обл. ФАКБ соц. роз. „Укрсоцбанк” код банку 328016 р/р 2600830011615) – суму боргу у розмірі 141360 (сто сорок одну тисячу триста шістдесят) гривень 34 копійок, державне мито у сумі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень 61 копійок , витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ гривень.
3. Видати довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита в сумі 85 гривень платіжним дорученням №126 від 23 серпня 2006 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання суддею.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гуляк Г.І.