ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18397/14 17.09.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

до1. Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd)

2. Квест Трейд Лімітед

3. Класік Пауер Холдінгс інк.

4. Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH)

5. Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-Tree Co., Ltd)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів1. Державну реєстраційну службу України

2. Головне управління юстиції у м. Києві

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

провизнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

від позивача -Черепанов К.В. дов. б/н від 08.08.2014р. Лазько С.В. дов. б/н від 10.09.2014р. Парицька Н.О. дов. б/н від 10.09.2014р.

від відповідача 1не з'явилися

від відповідача 2не з'явилися

від відповідача 3не з'явилися

від відповідача 4не з'явилися

від відповідача 5не з'явилися

від відповідача 6не з'явилися

Від третьої особи 1не з'явилися

Від третьої особи 2не з'явилися

Від третьої особи 3ОСОБА_9 дов. №1055 від 09.09.2014р.

Від третьої особи 4не з'явилися

СлухачОСОБА_10 НОМЕР_1

Слухач ОСОБА_11 НОМЕР_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd), Квест Трейд Лімітед, Класік Пауер Холдінгс інк., Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) та Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-Tree Co., Ltd) про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 10.07.2014р., укладеного між Квест Трейд Лімитед та Класік Пауер Холдінгс інк., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Київського міського нотаріального округу за номером 1330;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 11.07.2014р., укладеного між Класік Пауер Холдінгс інк. та Монторо Менеджмент Гмбх, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1360, 1361;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 11.07.2014р., укладеного між Класік Пауер Холдінгс інк. та Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1362,1363;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" право власності на нежитлові будівлі (літ. 1А), загальною площею 10 134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош. Р-ни) (вул.. Велика Окружна), будинок 4;

- витребування з чужого незаконного володіння Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) ? нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош. Р-ни) (вул.. Велика Окружна), будинок 4;

- витребування з чужого незаконного володіння Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-Tree Co., Ltd) ? нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош. Р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державну реєстраційну службу України, Головне управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та призначено справу до розгляду на 17.09.2014 р.

12.09.2014 та 16.09.2014 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс-Груп» через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про залучення Товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ТОВ «Маквіс Груп» є учасником позивача та володіє 50% статутного капіталу позивача.

Представники позивача проти даних заяв заперечили, з підстав їх необґрунтованості.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

При цьому, метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду і допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Розглянувши в судовому засіданні 17.09.2014 подані ТОВ «Маквіс Груп» заяви суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, у зв'язку з недоведеністю, оскільки із аналізу поданих заяв, не вбачається, яким чином прийняте в межах даного спору рішення може вплинути на права та обов'язки, вказаних ТОВ «Маквіс Груп».

В судовому засіданні 17.09.2014 представники позивача надали пояснення по справі.

Представники відповідача в судове засідання 17.09.2014 не з'явилися, витребувані судом документи (відзив на позовну заяву) не подали.

Дослідивши матеріали справи, у зв'язку із відсутністю належних доказів повідомлення відповідачів та витребуваних документів суд за власною ініціативою вирішує здійснити повідомлення вказаних осіб в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р.

Суд враховує, що відповідачі 1, 2, 3, 4, 5 є резидентами Республіки Сейшельські Острови, а з метою їх повідомлення про час і місце судового розгляду судом власноруч направлялася ухвала про порушення провадження у справі від 04.09.2014 рекомендованою з повідомленнями кореспонденцією.

Однак, будь-яких повідомлень щодо вручення відповідачам 1, 2, 3, 4, 5 таких документів до суду не поверталося,

Наведене не може свідчити про належне повідомлення відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 про час і місце розгляду даної справи.

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (надалі -"Конвенція"), до якої Україна приєдналася 19.10.2000 р., прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Згідно з ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

За змістом п. 2.1 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 р. № 1092/5/54, у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном. Доручення складається судом України, який розглядає цивільну справу, і повинно містити інформацію та документи, передбачені міжнародним договором України. Доручення адресується компетентному суду запитуваної держави.

У відповідності до ст. 5 Конвенції центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступна умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

За таких обставин, для належного повідомлення відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 про розгляд справи необхідно вручити судові документи (ухвала про порушення провадження у справі від 04.09.2014 та ухвала про відкладення розгляду справи від 17.09.2014) та матеріали (позовна заява) по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки суд звертається із судовим дорученням про надання правової допомоги з метою вручення документів, то на час виконання судового доручення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 16.03.2015 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Зобов'язати позивача надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.09.2014 у справі №910/18397/14 у десяти примірниках в термін до 06.10.2014.

3. Провадження у справі зупинити до 16.03.2015.

4. Попередити позивача, що виконання п. 2 даної ухвали необхідне для дотримання передбаченого законодавством порядку повідомлення учасників судового процесу (відповідачів 1, 2, 3, 4, 5) про час і місце розгляду справи, а тому невиконання вказаних вимог може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодекс України.

5. Звернутися до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших договірних держав, з судовим дорученням про вручення документів.

Суддя А.В. Митрохіна