ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"11" липня 2006 р. | Справа № 13/02/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Куриленко А.В.,
за участю представників позивача –Кравченко Т.А., Самотуги Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Илиада”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.05.2006р.
по справі № 13/02/06
за позовом ВАТ „НАК „Украгролізинг” в особі Миколаївської філії
до ТОВ „Илиада”
про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та зобов’язання укласти договір застави та страхування,
встановив:
09.02.2006р. ВАТ „НАК „Украгролізинг” в особі Миколаївської філії звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „Илиада” 36 426,96 грн. у зв’язку з невиконанням останнім умов договору фінансового лізингу № 14-04-1118 фл від 05.11.2004р. та зобов’язання укласти останнім договори застави та страхування.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.05.2006р. частково задоволено позов ВАТ „НАК „Украгролізинг” в особі Миколаївської філії та стягнено з ТОВ „Илиада” на його користь 35 908,56 грн. основного боргу, 518,39 грн. пені, 364,27 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов’язано ТОВ „Илиада” укласти договір страхування об’єкту лізингу.
ТОВ „Илиада”, не погоджуючись з рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права.
Представник відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційного суду не скористався. Про причину нез’явлення не сповістив. Про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Свідченням тому є повідомлення про отримання ним ухвали суду. Додаткових доказів до справи не надав. За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача за наявними матеріалами.
Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ВАТ „НАК „Украгролізинг” в особі Миколаївської філії (далі - НАК “Украгролізинг”) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „Илиада” 36 426,96 грн. у зв’язку з невиконанням останнім умов договору фінансового лізингу № 14-04-1118 фл від 05.11.2004р. та зобов’язання укласти договори застави та страхування.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2004р. ТОВ „Илиада” (відповідач) уклало з ВАТ „НАК „Украгролізинг” (позивач) договір фінансового лізингу № 14-04-1118 фл, відповідно до якого відповідачем отримано два трактори: МТЗ-82.1 (вартістю 69 990 грн.) та ХТЗ-17221 (вартістю 214 950 грн.)
Додатками до вищезазначеного договору №№ 2 та 4 сторони узгодили графіки термінів та суми сплати платежів.
Відповідач, порушуючи дані графіки та п. 3.5.2 договору, станом на 20.01.2006р., заборгував позивачу 35 908,56 грн.
20.01.2006р. позивач на адресу ТОВ „Илиада” направив претензію за № 18.
Не отримавши відповіді на вищезазначену претензію, позивач 08.02.2006р. звернувся з позовом у господарський суд Миколаївської області. Крім основної суми боргу він нарахував до сплати відповідачу пеню у розмірі 518,39 грн.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо розміру заборгованості у сумі 35 908,56 грн., які в повному обсязі доведені позивачем та обґрунтовано послався на Закон України „Про фінансовий лізинг”, яким встановлено, що лізингодавець у передбачені договором строки зобов’язаний надати лізингоодержувачу предмет лізингу у стані, що відповідає його призначенню та умовам договору, а лізингоодержувач, в свою чергу, повинен прийняти предмет лізингу та користуватися ним відповідно до його призначення та умов договору, а також своєчасно сплачувати лізингові платежі, порядок яких встановлюється договором.
Крім того, згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 7.1 договору сторони передбачили пеню за порушення строків розрахунку.
З урахуванням п.1 ст. 624 ЦК України, відповідно до якого за порушення зобов’язання встановлена неустойка (пеня, штраф), яка підлягає стягненню у повному розмірі, суд правомірно задовольнив позов і в частині пені, яка, виходячи з положень ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, склала 518,39 грн.
Вимоги позивача щодо страхування предмету лізингу, місцевим судом також правомірно визнані обґрунтованими, а вимога щодо укладення договору застави або поруки, визначено такою, що не узгоджена щодо виду забезпечення, а тому в цій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що місцевий суд в порушення вимог ст. 84 ГПК України не визначив, на яких умовах відповідача зобов’язано укласти договір страхування, так як позивач не надав проект договору.
Укладаючи договір фінансового лізингу № 14-04-1118 фл від 05.11.2004р., ТОВ „Илиада” погодилось і з пунктом 6.2 даного договору, за яким воно зобов’язалося після одержання предмету лізингу в тижневий строк укласти на користь лізингодавця договір страхування лізингової техніки та який не виконав.
Як свідчить чинне законодавство, умови договору фінансового лізингу не передбачають надання лізингоодержувачу проект договору страхування, так як це право останнього обирати будь-яку страхову компанію на свій розсуд, де він перед укладанням повинен ознайомитися зі змістом договору страхування, який йому запропонують у вибраній саме ним страховій компанії.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Приймаючи до уваги, що рішення місцевого господарського суду обґрунтоване і постановлене у відповідності з вимогами чинного законодавства, підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 06.05.2006р. по справі № 13/02/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Илиада” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: П.Ф. Мацюра
Н.В. Ліпчанська