ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

       "16" січня 2009 р.                                                             Справа  № 14/131

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Київ

в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Ужгород

до Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород 

до Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород 

до Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород 

про стягнення солідарно заборгованості у загальній сумі 2504,78грн., в тому числі сума 1500грн. - основний борг, сума 96грн. - проценти за використання кредиту та сума 231,42грн. - пеня,  

                                                     Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2: ОСОБА_2- Фізична  особа  - підприємець,                 ОСОБА_4. - представник за дов. від 05.04.2008р.

від відповідача 3: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Київ в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з  позовом про стягнення солідарно з Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород    (далі - відповідач 1), з Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород   (далі - відповідач 2) та з  Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород  (далі - відповідач 3) заборгованості у загальній сумі 2504,78грн., в тому числі сума 1500грн. - основний борг, сума 96грн. - проценти за використання кредиту та сума 231,42грн. - пеня.

          Позивач свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив та не подав витребувані матеріали, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про порушення провадження у справі  від 24.12.2008р. №14/131, надіслана, як позивачеві, так і  головному  підприємству позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 30.12.2008р. позивачеві  вищезазначеної кореспонденції).

          Відповідач 1 також належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 24.12.2008р. №14/131, надіслана відповідачеві 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №13036441 про вручення 30.12.2008р. відповідачеві 1 вищезазначеної кореспонденції суду). Письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

          Відповідач 2 та його представник заперечують проти позову повністю з підстав, зазначених у надісланому до матеріалів справи письмовому відзиві на позов від 09.01.2009р., зокрема зазначають те, що   відповідач 2 не може бути відповідальним перед позивачем з укладеного Договору поруки, оскільки останній нею було підписано під неправомірною дією відповідача 1 - ОСОБА_1., що було пов"язано   введенням відповідача 2 в оману відповідачем 1.  Також зазначено про обставину перебування на повному утриманні  відповідача 2 неповнолітнього сина, що підтверджено копією з свідоцтва про народження,  у зв"язку зі смертю її чоловіка, що підтверджено копією з свідоцтва про смерть та наявністю  незначних  заробітків, як фізичної особи - підприємця від реалізації на ринку товарів повсякденного вжитку.  

          Відповідач 3  належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 24.12.2008р. №14/131, надіслана відповідачеві 3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням  №13036415 про вручення 30.12.2008р. відповідачеві 3 вищезазначеної кореспонденції суду).Письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Враховуючи відсутність у суду даних щодо позиції відповідача 1 та          відповідача 3 із заявленого позивачем позову та необхідність подання сторонами  витребуваних матеріалів,  розгляд  справи  підлягає відкладенню на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського

процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "06" лютого 2009 р. на 12:00  за київським часом 

2. Зобов'язати   позивача  подати до матеріалів справи:

повторно:

- оригінал платіжного доручення №120 від 28.11.2008р. про сплату  витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118грн., оскільки до матеріалів  позовної заяви подано ксерокопію такого доручення;

- оригінал  поштової квитанції  та оригінал списку відправлених  позовних заяв з оголошеною цінністю (засвідчена копія з якого долучена до матеріалів позовної заяви), як докази у підтвердження факту відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- для огляду - оригінали документів, засвідчені копії з яких долучені до матеріалів позовної заяви.

додатково:

-  додаткові докази у підтвердження надсилання поручителям вимоги щодо необхідності погашення заборгованості боржника перед кредитором за Договором кредиту;  

- додаткове нормативно-документальне обгрунтування заявлених до стягнення збитків у сумі 500грн. з урахуванням вимог ст. 44 ГПК України та докази у підтвердження виконаних послуг по наданню правової допомоги з їх розшифровкою (які саме послуги правового характеру надані за укладеною угодою та за актом виконаних робіт).

          Попередити позивача, що у випадку повторного неподання  витребуваних, як ухвалою суду від 24.12.2008р., так і даною ухвалою суду матеріалів та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання - позов буде залишено без розгляду у відповідності до вимог п.5 ст. 81 ГПК України

3. Зобов'язати повторно відповідача 1 подати до матеріалів справи:

          - докази у підтвердження статусу, як фізичної особи  - підприємця;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.            

Попередити  відповідача 1, що у випадку повторного  неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення  свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній доказовими матеріалами відповідно до вимог  ст. 75 ГПК України.

4. Зобов'язати повторно відповідача 3 подати до матеріалів справи:

          - докази у підтвердження статусу, як фізичної особи  - підприємця;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.            

          Попередити  відповідача 3, що у випадку повторного  неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення  свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній доказовими матеріалами відповідно до вимог  ст. 75 ГПК України.  

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати     обов'язковою.   

          Копію даної ухвали надіслати  позивачеві - звичайною та рекомендованою  кореспонденцією, головному підприємству позивача - звичайною кореспонденцією та  відповідачеві 1 та відповідачеві 3 -  рекомендованою кореспонденцією, а відповідачеві 2 - звичайною кореспонденцією.

Суддя                                                                       В.І. Карпинець