Справа №22ц-786,2008р.                                   Головуючий в 1-й інстанції

Слюсаренко О.В.

Категорія: 37            Доповідач - Цуканова І.B.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008  року березня місяця «26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,

Полікарпової О.М. при секретарі - Валігурській Л.В. з участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в  м.Херсоні  цивільну   справу  за апеляційною   скаргою   ОСОБА_2   на   рішення   Суворовського районного суду м.Херсона від «16» січня 2008 року

за позовом

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про

визначення права власності на спадкове майно та за

зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007р. ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, із позовом до територіальної громади м.Херсона в особі Херсонської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності як за спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно після смерті бабусі ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно (АДРЕСА_1 - далі квартира) через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документш на квартиру та звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини сестри померлої ОСОБА_2 - спадкоємця другої черги.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 шляхом одержання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона протягом тривалого часу опікувалася та матеріально забезпечувала свою сестру ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири та стягнути з ОСОБА_3 її витрати на лікування, утримання та поховання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в сумі 11595 грн. 23 коп.

Ухвалою суду до участі у справі залучено третьою особою за первісним позовом залучено Другу Херсонську державну нотаріальну контору /а.с. 137/.

2

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16.01.2008р. первісний позов задоволено: визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру.

Зобов'язано ОСОБА_3 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_2 5476,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., судовий збір - 54,76 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 -батько неповнолітнього ОСОБА_4, 1996р.народження /а.с. 5,8/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5, яка є матір'ю ОСОБА_6, бабою ОСОБА_4 та рідною сестрою ОСОБА_2 /а.с. 6,35-40/.

Згідно реєстраційному посвідченню, виданому 24.03.1995р., за ОСОБА_5 на праві особистої власності зареєстрована квартира, як за членом ЖБК, що повністю сплатив свій пай /а.с. 9/.

З повідомлення третьої особи видно, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори звернулася 24.05.2006р. сестра померлої ОСОБА_2 та 26.09.2006р. - ОСОБА_3, як представник неповнолітнього сина ОСОБА_4 /а.с. 15/.

Задовольняючи первісний позов, суд виходив з того, що ОСОБА_4 в силу ст. 1266 ЦК України є спадкоємцем першої черги після смерті баби ОСОБА_5, в інтересах якого до нотаріальної контори в установлені законом строки подано заяву про прийняття спадщини, тому за ним слід визнати право власності на спадкове майно - квартиру, яка є власністю померлої згідно ст.15 Закону України «Про власність», що діяв за життя спадкодавця.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в частині визнання права власності на майно шляхом зміни черговості одержання права на спадкування, суд виходив з того, що нею не доведено, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу була в безпорадному стані, через що потребувала опіки та матеріального забезпечення.

Такий висновок суду у вказаній частині рішення відповідає обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, грунтується на вимогах закону.

Рішення суду у вказаній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення у вказаній частині до уваги не приймаються, як такі, що не обгрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують.

3

Що стосується рішення суду за зустрічним позовом в частині обов'язку ОСОБА_3, як законного представника спадкоємця, відшкодувати ОСОБА_2 зроблені нею витрати на утримання, догляд та поховання ОСОБА_5, то судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в сумі 5476,50 грн., суд виходив з того, що документально підтвердженими є її витрати на поховання ОСОБА_5 в сумі 1276,50 грн. /а.с. 50,51,52,53,54,55/. Розписками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 09.01.2007р. підтверджено витрати ОСОБА_2 на погашення боргу ОСОБА_5, відповідно, в сумі 1 тис. грн. і 3 тис. грн. /а.с. 33,34/. Крім того, судом зараховано до суми відшкодування витрати апелянтки на поминальний обід /а.с. 38/ після смерті ОСОБА_6 в сумі 200 грн. (підстав для виключення вказаної суми із загальної суми відшкодування, як витрат, не пов'язаних з особою спадкодавця ОСОБА_5, відсутні, оскільки у вказаній частині рішення суду ніким не оскаржується).

Погоджуючись з правильністю висновків суду у вказаній частині позовних вимог ОСОБА_2, як зробленого у відповідності до обставин справи, на підставі ч.1 ст.1232 ЦК України, колегія суддів, разом з тим, вважає, що відшкодуванню також підлягають витрати апелянтки на поховання ОСОБА_5 в сумі 182 грн. /а.с. 49/ та витрати на утримання житла померлої в загальній сумі 880 грн. 76 коп. /а.с. 64-70/.

З огляду на наведене рішення суду у вказаній частині слід змінити, збільшивши суму відшкодування з суми 5476 грн. 50 коп. до 6539 грн. 26 коп.

На підставі ст. 1232 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 січня 2008 року змінити в частині зобов'язання ОСОБА_3 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_2 витрати, збільшивши суму 5476 грн. 50 коп. до суми 6539 грн. 26 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.