Справа №22ц-443 2008 р.                                                         Головуючий в 1-й інстанції

Завальнюк І.В.

Категорія                       Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року березня місяця „17" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І. Суддів:       Кузнєцової О.А.

Колісниченка А.Г. При секретарі - Зінчук Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» про визнання акту недійсним та незаконним нарахування збитків, за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2007 року частково задоволений позов ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» доОСОБА_1 про стягнення збитків. Стягнуто зОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж збитки у розмірі 1093 грн. 59 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн., а всього 1174 грн. 59 грн.

У задоволенні позовуОСОБА_1 до ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» про визнання акту недійсним та незаконним нарахування збитків відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» у задоволенні позову, а її позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія судців вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ХМЕМ був проведений рейд за місцем проживанняОСОБА_1 за адресою м. Херсон, вул. Червонофлотська, буд. 33, кв. 6.

2

В результаті рейду було встановлено факт безоблікового користування ОСОБА_1 електричною енергією, шляхом монтування дублюючого вводу із електрощита у квартиру, який знаходився під напругою.

На підставі виявлених порушень було складено акт №192982 від 26.10.2006 року.

Виявлене порушення було продемонстровано ОСОБА_1, яка з ним погодилася та розписалася у акті.

Вказані обставини також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про необхідність задовольнити позов ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» та стягнути зОСОБА_1 нараховані збитки на підставі акту. При цьому судом обґрунтовано визначена сума збитків з часу останнього контрольного огляду працівниками ХМЕМ.

Згідно ч. З ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів того, що вказане порушення вчинене не з її вини.

Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, висновки відповідають встановленим обставинам і підтверджуються належними доказами.

Доводи скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального закону колегія суддів до уваги не приймає, як необгрунтовані вимогами закону та не спростовуючі мотивовані висновки суду.

Керуючись 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі скарги до Верховного Суду України.