Справа №22ц-625, 2008р.                                                      Головуючий в 1-й інстанції

Палькова В.М.

Категорія: 27        Доповідач - Лісова Г.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2008 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В., Приходько Л.А.

при секретарі - Драгомарецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватпБапк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2007 року в справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

ЗАТ КБ «ПриватВанк»

про припинення договорів поруки і застави, -

встановила:

2.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ КБ «ПриватВанк» про визнання договорів такими, що припинилися.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 6.03.2003 року відповідач уклав з ним договори поруки та застави з метою забезпечення виконання кредитного договору №HEOOWC/l від 6.03.2003 року укладеного з ОСОБА_2, за яким банк надав йому в користування 14 000 грн. строком на 10 місяців. Оскільки кредитором не було пред'явлено вимог до поручителя, то вважає, що порука припинилася відповідно до вимог цивільного законодавства б червня 2004 року.

Крім того, станом на липень 2007 року нотаріусом не вчинений виконавчий напис на заставлене майно по кредитному договору.

Незважаючи на це відповідач третій рік поспіль звертається в суд з позовами не до боржника, а до нього, як поручителя. При цьому представник банку до суду не з'являється, а тому ухвалами Бериславського районного суду від 11.12.2006 року та 14.06.2007 року заяви залишено без розгляду.

Просив визнати договори поруки та застави від 6.03.2003 року такими, що припинилися.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона

від 10 грудня 2007 року визнано договори поруки та застави

укладені 6 березня 2006 року ОСОБА_1 з

ЗАТ    КБ     «ПриватВанк» в    особі    керуючого    Бериславським

Центральним відділенням Херсонської філії КБ «ПриватВанк» такими, що припинилися.

2

В апеляційній скарзі ЗАТ KB «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник банку апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

Позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали, вважають, що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» не пред'являв вимог до позивача, як поручителя, в тому числі і протягом шести місяців після набрання рішенням суду, яким було стягнуто з позивача 23 557 грн. 32 коп. боргу по кредитному договору, 27.11.2005 року чинності.

Крім того, застава не може діяти у відсутність поруки, яка припинилася б червня 2006 року.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи виконання кредитного договору NqHEOOWC/ і укладеного 6 березня 2003 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2, відповідно до якого банк передав у його користування 14 000 грн. строком на 10 місяців, було забезпечено договорами поруки та застави укладеними банком 6.03.2003 року з ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_2 не виконав зобов'язання за кредитним договором, то у січні 2005 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом доОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів за користування ним та пені, при вирішенні якогоОСОБА_1 і повинен був доводити факт припинення поруки.

Проте рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2005 року стягнуто солідарно з боржникаОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 14 000 грн. кредиту, 8 827 грн. 41 коп. процентів, 496 грн. 67 коп. пені, 233 грн. 24 коп. судового збору, а всього 23 557 грн. 32 коп. /а.с. 40-41/.

Рішення суду набрало чинності, знаходиться на стадії виконання і мало преюдиційне значення при вирішенні заявлених позовних вимог.

Отже, висновок суду про те, що ЗАТ КБ «Приватбанк» не пред'являв вимоги до поручителя не відповідає обставинам справи.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а, отже, висновок суду про припинення поруки за тієї обставини, що банк після набрання 27.11.2005 року рішенням суду чинності протягом шести місяців не пред'явив вимоги до поручителя, не ґрунтується на законі.

3

Як договором поруки так і договором застави передбачено, що вони припиняються з припиненням зобов'язання забезпеченою порукою та заставою /а.с. 6.7-8/.

Зобов'язання за кредитним договором не виконано, не встановлено і інших підстав припинення поруки та застави.

За таких обставин колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції, яке постановлено з порушенням норм матеріального й процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, ст.ст. 553,559,572,593 ЦК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Јуворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.