Судове рішення #3878129
4/333

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ухвала

      

"11" листопада 2008 р.                                                             Справа  № 4/333


За позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –комунального підприємства „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м. Ужгород

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 04.03.1996р. та №1 від 02.12.1996р., а також свідоцтва про право власності на 24/100 частин приміщень будинку №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді, яке видано на підставі договору купівлі-продажу №1 від 04.03.1996р.,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача про їх уточнення від 20.10.2005р.)


Судова колегія у складі:


Головуючий суддя           О.Ф. Ремецькі

Суддя                                  О.В. Васьковський

Суддя                                  Й.Й. Кадар



Представники сторін:

від позивача –Золоторович Б.С. –представник за довіреністю № 03-06/89 від 10.11.2008р.

від відповідача – Рудова Ю.В. –представник за довіреністю

від третьої особи – не з’явився


СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити повністю по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. В засіданні суду звернувся з клопотанням про збільшення позовних вимог  та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №1 від 04.03.1996р. та №1 від 02.12.1996р., а також свідоцтво про право власності на 24/100 частин приміщень будинку №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді, яке видано на підставі договору купівлі-продажу №1 від 04.03.1996р.; визнати право власності Закарпатської обласної спілки споживчих товариств на адмінбудівлю, що розташована за адресою: будинок №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді, а також про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю „Латуж” на користь Закарпатської обласної спілки споживчих товариств адмінбудівлю, що розташована за адресою: будинок №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді (заява позивача про їх уточнення від 10.11.2008р.).



Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.11.2008 року по справі №4/333

Одночасно просить залучити до участі в якості відповідача 2 –Товариство з обмеженою відповідальністю „Латуж”, в зв’язку з тим, що збільшення позовних вимог базується на витребуванні (поверненні) згаданої будівлі саме від ТзОВ „Латуж”.

Представник  відповідача заперечує з приводу обґрунтованості позиції позивача з приводу заявлених ним позовних вимог по мотивах, викладених ним у поданому суду письмовому поясненні. Зазначає, що підставою для задоволення позову, а саме визнання недійсними договорів купівлі-продажу, позивач вбачає у порушенні головою правління облспоживспілки повноважень, які надані йому установчими документами, однак, такі висновки вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та чинному законодавству.

Клопотання позивача про збільшення позовних вимог залишає на розсуд суду, однак, не заперечує того факту, що відповідне майно продано іншій особі, тобто ТОВ „Латуж”, у підтвердження чого подає суду відповідні докази.

Третя особа свого уповноваженого представника на засідання суду не направила та про причини його неявки суд не повідомила.   

 

Аналізуючи позицію позивача стосовно поданого ним суду клопотання про збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити частково –прийняти до провадження в межах заявленого позову вимогу про право власності Закарпатської обласної спілки споживчих товариств на адмінбудівлю, що розташована за адресою: будинок №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді, а в прийнятті до провадження вимоги про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю „Латуж” на користь Закарпатської обласної спілки споживчих товариств адмінбудівлю, що розташована за адресою: будинок №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог  за умови дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог.

В даному випадку позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, однак, таке збільшення є фактично пред’явленням додаткових вимог, що в свою чергу за відсутності правильного посилання у зазначеній заяві не означає невідповідності поданої заяви вимогам закону. Суд, виходячи з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими вимогами вважає, що згадана заява позивача є по своїй суті заявою про заявлення додаткових вимог, одна з яких –визнання права власності Закарпатської обласної спілки споживчих товариств на адмінбудівлю, що розташована за адресою: будинок №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді, підлягає прийняттю судом до спільного розгляду з первісно заявленими  вимогами в порядку вимог ст. 58 ГПК України.

В свою чергу, правовий аналіз поданої позивачем заяви в частині витребування від товариства з обмеженою відповідальністю „Латуж” на користь Закарпатської обласної спілки споживчих товариств адмінбудівлю, що розташована за адресою: будинок №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді свідчить про різні підстави обґрунтування раніше заявлених вимог з врахуванням такої заяви, які за своєю  суттю також не є ідентичними, або такими, що мають однакове походження, чи випливають з однієї підстави.

Відповідно, подане позивачем клопотання в частині витребування від товариства з обмеженою відповідальністю „Латуж” на користь Закарпатської обласної спілки споживчих товариств адмінбудівлю, що розташована за адресою:


Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.11.2008 року по справі №4/333

будинок №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді, направлена  на одночасну зміну предмета і підстави позову, і з урахуванням конкретних обставин справи задоволенню судом не підлягає (в  задоволенні такого клопотання (заяви) слід відмовити).

Водночас, враховуючи наведені позивачем та відповідачем обставини набуття ТОВ „Латуж”, м. Мукачево права власності на спірне майно –частину адмінбудівлі за адресою: будинок №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді, суд вважає за необхідне за власної ініціативи залучити дану особу до участі у розгляді справи як третю особу без самостійних вимог  на предмет спору на стороні відповідача.


Відтак, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, необхідності залучення до участі у розгляді справи третьої особи та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.


Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" листопада 2008 р. о 11:00.

2. Прийняти до спільного розгляду з первісно заявленими вимогами вимогу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород про визнання права власності Закарпатської обласної спілки споживчих товариств на адмінбудівлю, що розташована за адресою: будинок №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді.

3. Залучити до участі у розгляді справи як третю особу без самостійних вимог  на предмет спору на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю „Латуж”, м. Мукачево, вул.. Я.Мудрого, 1/3 (код ЄДРПОУ 22103657), зобов’язавши позивача надіслати даній особі копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

4. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –чітке викладення заявлених позовних вимог з їх відповідним нормативним обгрунтуванням; рішення правління ОСС про передачу голові правління повноважень з приводу прийняття рішень та розпоряджень для встановлення судом меж повноважень голови правління, як органу юридичної особи; додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог з наведенням конкретних правових підстав; докази у підтвердження того, що предметом оспорюваних угод є частина одного і того ж майна, тощо;

- відповідача –відомості про те, яка частина приміщень була придбана за оспорюваними угодами і яка з них зареєстрована за відповідачем згідно свідоцтва про право власності, і належним чином засвідчену копію такого свідоцтва, тощо - третю особу –ТОВ „Латуж” –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, а також копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

5. Явку уповноважених та компетентних представників сторін та третіх осіб на засідання суду визнати на власний розсуд.



Головуючий суддя                                          Ремецькі О.Ф.


Суддя                                                                 Васьковський О.В.


Суддя                                                                 Кадар Й.Й.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація