Справа №2-125-2009
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2009 року м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Кобелевій С.О.
з участю представника позивача Маланчука С.А.,
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ВАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ВАТ "Мегабанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором застави, -
в с т а н о в и в :
ВАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ВАТ "Мегабанк (далі ВАТ Мегабанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором застави. Позов мотивований тим, що 14.09.2006 р. між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №257П/2006 на придбання автотранспорту на суму 11512 доларів США зі сплатою 11,5 % річних. Повернення кредиту повинно здійснюватись згідно з графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Зобов'язання за даним договором забезпечено договором застави майна №257П/2006-з від 14.09.2006 р., згідно якого ОСОБА_2передала в заставу позивачу транспортний засіб - автомобіль марки "ГАЗ", модель "33023, реєстраційний НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 НОМЕР_3. Крім того, в забезпечення зобов'язання за даним кредитним договором з ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 14.09.2006 р., згідно якого він поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 усіх взятих на себе обов'язків по кредитному договору №257П/2006 р. від 14.09.2006 р.
Станом на 22.10.2008 року виникла прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 727,00 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України складає 3642,27 грн. при залишку заборгованості по кредиту 6904,00 долари США, що в еквіваленті складає 34589,04 грн. та заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом в розмірі 60,71 долар США, що в еквіваленті складає 304,16 грн., заборгованість по нарахованих відсотках в розмірі 93,90 доларів США, що в еквіваленті становить 470,44 грн. Всього сума заборгованості без врахування неустойки складає 7785,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 39005,91 грн. Штрафи за невиконання умов кредитного договору складають 364,23 грн. та 30,42 грн.
Позивач просив суд розірвати кредитний договір, стягнути суму боргу і звернути стягнення на предмет застави.
В судовому засіданні представник позивача Маланчук С.А. позовні вимоги підтримав повністю. Суду пояснив, що підставою для розірвання договору є істотне порушення відповідачами умов договору і ст. 651 ЦК України, оскільки несплата самого кредиту та відсотків за користування кредитом носила систематичний характер, останнім часом проплати були лише 25.12.2007 року, 05.05.2008 року, 12.08.2008 року і 13.10.2008 року. ОСОБА_2неодноразово попереджалась про недопустимість порушення умов договору та про погашення сум заборгованості, писала зобов`язальні розписки і не заперечувала проти передачі автомобіля у володіння банку, але навіть станом на січень 2009 року свого зобов`язання не виконала, тому автомобіль «ГАЗ», що був предметом застави, на підставі п. 4.10 договору застави був вилучений переданий у володіння банку і в даний час має статус закладу. Також в порушення умов договору ОСОБА_2 не застрахувала даний автомобіль, в зв`язку з чим у банку є достатньо підстав припускати можливість втрати предмета застави або зменшення його вартості внаслідок різного роду пошкоджень. Просив суд розірвати кредитний договір, укладений з ОСОБА_2, стягнути солідарно з відповідачів суму боргу - 39400,56 грн., а стягнення звернути на предмет застави. Також просив стягнути на користь банку судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, суду пояснив, що він та ОСОБА_2 згодні погасити борг на суму 39 400,56 грн., але не згодні розривати кредитний договір та на звернення стягнення на предмет застави. Пояснив, що вони дійсно допустили порушення умов договору та не сплачували суму кредиту і відсотки протягом 4-6 місяців, але це зумовлено тим, що дохід від бізнесу був нестабільним. Крім того, вважає, що банк безпідставно вилучив автомобіль, що перебував в заставі, насильно і без попередження ОСОБА_2 Вважає такі дії банку незаконними, оскільки за порушення умов договору і як компенсацію завданої з його боку шкоди він в жовтні 2008 року сплатив банку штраф і пеню на суму близько 100 доларів США. Просив суд частково задовольнити позовні вимоги. Протягом розгляду справи судом він також частково не погашав борг, оскільки зайняв принципову позицію відносно цього.
Відповідачка ОСОБА_2в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність, позов визнала частково, лише щодо стягнення 39 400,56 грн.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки.
Вислухавши пояснення представника сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 14.09.2006 року між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 257П/2006, згідно якого кредитодавець передав позичальнику грошові кошти на придбання автотранспорту в розмірі 11 512 доларів США на строк з 14.09.2006 року до 13.09.2011 року, а ОСОБА_2зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 11,5 % річних. Повернення кредиту повинно здійснюватись згідно з графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору (а.с. 5-7).
Зобов'язання за договором забезпечене нотаріально завіреним договором застави від 14.09.2006 року, згідно якого ОСОБА_2передала у заставу позивачу транспортний засіб - автомобіль марки "ГАЗ", модель "33023", 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_1(а.с. 9-10).
Крім того, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 14.09.2006 року, згідно якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за порушення боржником зобов`язань за кредитним договором (а.с. 8).
Згідно платіжного доручення № 111 від 14.09.2006 року ОСОБА_2 розрахувалась через ВАТ "Мегабанк" за придбаний автомобіль "ГАЗ» (а.с. 11).
За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-48 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст.ст. 610, 611 ЦК України.
Відповідачі в порушення вимог кредитного договору, договору поруки та вказаних норм ЦК України, не виконали взятих на себе зобов`язань.
Так, згідно наданого розрахунку (а.с. 12), станом на 22.10.2008 року виникла прострочена заборгованість по кредиту на загальну суму 39 005,91 грн., з яких:
- 7631 доларів США, що в еквіваленті становить 34 589,04 грн. - залишок заборгованості за договором (розрахунок також на а.с. 69 об);
- 727 доларів США, що в еквіваленті 3 642,27 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу (розрахунок на а.с. 69 об.);
- 60,71 доларів США, що в еквіваленті 304,16 грн. - прострочена заборгованість по відсотках (розрахунок на а.с. 20-25); відсотки нараховані згідно п. 1.1, 3.2.3, розділу 4 кредитного договору;
- 93,90 доларів США, що в еквіваленті 470,44 грн. - заборгованість по нарахованих але не виплачених відсотках (а.с. 26-34).
Крім того, п. 7.2 кредитного договору, за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту згідно з графіком погашення, останній повинен сплатити штраф в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченого кредиту. Дана сума становить 364,23 грн. Також за невиконання прийнятих на себе обов`язків, передбачених п. 3.2.3 кредитного договору, позичальник сплачує штраф в сумі 10% від суми несвоєчасно сплачених відсотків і дана сума становить 30,42 грн.
На даний час заборгованість не погашена.
Згідно оглянутої в судовому засіданні виписки по особовому рахунку (а.с. 74-75), в останній час погашення заборгованості по кредитному договору здійснювалось відповідачкою 25.12.2007 року, 05.05.2008 року, 12.08.2008 року та 13.10.2008 року.
Автомобіль «ГАЗ», який є предметом застави, не застрахований.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Крім того, п. 3.3.1 кредитного договору передбачено, що достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, кредитодавець має право у випадку порушення позичальником умов договору.
Враховуючи об'єктивні обставини справи, тривалий строк, через який відповідачка здійснювала розрахунки, систематичність таких порушень, а також відсутність страхового полісу на автомобіль «ГАЗ», що є предметом застави, який повинна була забезпечити ОСОБА_2, суд приходить до висновку про істотність порушення відповідачкою ОСОБА_2 умов кредитного договору. Суд враховує пояснення ОСОБА_1 з того приводу, чому сталось порушення і неналежне виконання умов договору, але вина відповідачів не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі п. 2 ст. 651 ЦК України.
В зв`язку з наведеними обставинами вимога позивача про розірвання кредитного договору підлягає задоволенню.
В забезпечення виконання зобов'язання між сторонами, крім договору поруки, був укладений договір застави майна.
Згідно п. 1.4, п. 2.3.5, п. 2.3.7, п. 3.1 договору №257П/2006-з застави майна від 14.09.2006 року, ст.ст. 589, 590 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем основного зобов`язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням (включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу тощо) шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду.
Враховуючи те, що станом на 22.10.2008 року у відповідачів існує борг перед позивачем на суму 39 400,56 грн. і до даного часу борг не погашений, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів загальну суму боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Твердження відповідача про незаконне вилучення у нього автомобіля - предмету застави є безпідставними. Дії банку в даному випадку регламентовані п. 4.10 кредитного договору.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про повернення самовільно відібраного майна, стягнення збитків ухвалою суду від 26.01.2009 року залишена без розгляду.
Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 394 грн., суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів дані суми на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 589, 590, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору № 257П/2006 від 14.09.2006 року, яка виникла станом на 22.10.2008 року, в розмірі 39 005 (тридцять дев`ять тисяч п`ять) грн. 91 коп., штраф в сумі 364,23 грн., штраф в сумі 30,42 грн., а всього 39 400 (тридцять дев`ять тисяч чотириста) грн. 56 коп., шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «ГАЗ 33023», 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_2.
Розірвати кредитний договір №257П/2006, укладений 14.09.2006 року між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» судові витрати в розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: