ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-5/12

провадження № 2/2602/3699/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 117 по вул. Кошиця, 5 А в м. Києві заяву про роз»яснення рішень суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до позивачки про виділення майна та визнання права власності.

17 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог відповідача про виділення майна та визнання права власності відмовлено, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1.

18 березня 2013 року ухвалено додаткове рішення поділ спільного сумісного майна подружжя, яким поділено майно колишнього подружжя.

До суду звернувся представник позивачки ОСОБА_6 із заявою про роз»яснення рішень суду, зокрема чому не були враховані інтереси дитини.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заслухавши думку відповідача по первинному позову і відповідно позивача по зустрічному позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає надати таке роз»яснення рішень суду.

Поділ майна подружжя здійснюється судом з врахуванням неповнолітньої дитини, якщо дитина народилася у подружжя в шлюбі і батьком дитини є чоловік матері дитини.

В даному випадку 07 листопад 2006 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва виключено з актового запису №565 від 31.05.1995 року, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського району м. Києва, про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька ОСОБА_3 ( а. с. 39 т. 3), тому поділ майна проводиться без врахування інтересів неповнолітньої дитини.

Інші питання, які зазначені в заяві про роз»яснення рішень суду вирішені при складанні рішення суду від 11 вересня 2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 221 України, суд -

ВИРІШИВ :

Роз»яснити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року та додаткове рішення від 18 березня 2013 року про те, що при розділі майна подружжя інтереси неповнолітньої ОСОБА_7 не враховувалися, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопад 2006 року виключено з актового запису №565 від 31.05.1995 року, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського району м. Києва, про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя