ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" січня 2007 р. 

12 год. 20 хвил.              Справа № АС-04/389-06

вх. № 10126/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - Кулеш Л.В. - головний державний податковий інспектор (за дорученням)    

відповідача - не з”явився     

по справі за позовом  ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків  

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків 

про стягнення 3400,00 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова, просить стягнути з СПДФО ОСОБА_1, м. Харків суму заборгованості до державного бюджету в розмірі 3400,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позов до суду не надав. Документи, які направлялись поштою відповідачу, поверталися до суду з поміткою: „не значиться”.

Судом встановлено, що суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований розпорядженням виконкомом Харківської міської ради за № НОМЕР_1 Йому видане свідоцтво про державну реєстрацію. Відповідач поставлений на облік як платник податків.

Надані суду документи свідчать, що працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктом підприємницької діяльності у кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1За результатами проведення перевірки було складено акт № НОМЕР_2 від 09.03.2006 р., яким були встановлені такі порушення: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами”.

На підставі акту перевірки було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_3 від 17.03.2006 р., яким відповідачу було застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн. Вказане рішення було направлено відповідачу поштою 22.03.2006 р. та отримано ним 23.03.2006 р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Відповідач направив скаргу до ДПА у Харківській області. Рішенням за результатами розгляду скарги ДПА у Харківській області від 26.05.2006 р. № НОМЕР_4 залишено без змін рішення від 17.03.2006 р. № НОМЕР_3 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3400,00 грн., а скарга СПДФО ОСОБА_1. - без задоволення. На підставі рішення за результатами розгляду скарги начальником ДПІ прийнято рішення від 30.05.2006 р. № НОМЕР_5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до підприємця ОСОБА_1. у розмірі 3400,00 грн. та було направлено поштою підприємцю 31.05.2006 р. та не вручено у зв”язку з неможливістю вручення. Рішення було розміщено до дошці податкових повідомлень (оголошень), встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення вважається днем вручення.

Відповідно п. 5.2.1. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов”язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення і повинно бути погашено платником податків протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

У відповідності з пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов”язання несплачена платником податків у визначені строки вважається сумою податкового боргу платника податків. Так, у відповідача існує заборгованість перед бюджетом у сумі 3400,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями   8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153, 160- 163 , п. 1, 2-1, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_6) на користь державного бюджету заборгованість у розмірі 3400,00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 16.01.2007 р. о 10-00 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.