АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/3063/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б

Провадження № 11-кп/789/238/14 Доповідач - Коструба Г.І.

Категорія - ч.2 ст.125 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів - Декайло П. В., Галіян Л. Є.,

з участю - прокурора - Семенця О.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

при секретарі - Брілю В.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 17 вересня 2014 р. кримінальну справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Кременецького району Тернопільської області та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської обл. від 04 липня 2014 р., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1

засуджено за ч.2 ст.125 КК України та призначено за даною статтею покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

В апеляційних скаргах та змінах до них:

- заступник прокурора Кременецького району просить вирок Кременецького районного суду від 04 липня 2014 р. скасувати. Вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України є невірною, оскільки вина останнього у навмисному заподіянні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я не доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України. Призначене покарання обвинуваченому є зам"яким, а тому слід постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, та призначити більш суворе покарання, а саме: у вигляді громадських робіт на 150 годин.

Вважає, що призначене ОСОБА_2 за вироком суду покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України. Мотивує свої доводи тим, що суд, призначаючи обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст.125 КК України, не взяв до уваги те, що обвинувачений своєї вини у вчиненому злочині не визнав, не розкаявся, не відшкодував заподіяної потерпілому шкоди, а також те, що злочин вчинено стосовно особи похилого віку;

- захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у своїй апеляції просить вирок Кременецького районного суду скасувати, а справу провадженням закрити.

Стверджує, що вирок не відповідає вимогам ст.370 КПК України в частині законності, обґрунтованості і вмотивованості, оскільки винесений на підставі зовсім не з"ясованих фактів, а саме: згідно висновку експерта №598 від 04 червня 2013 року лише одне тілесне ушкодження за ступенем тяжкості належить до легкого з короткочасним розладом здоров"я - забій м"яких тканин ділянки правого гомілково-ступневого суглобу. Однак ні в ході досудового розслідування, ні в судовому засіданні не встановлено, що обвинувачений наносив удари саме в цю ділянку ноги.

Так, згідно вироку суду, 20 вересня 2012 року біля 10 години ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні продуктового кіоску "Софія" по вул. Дубенській, 141 А в м. Кременці, схопив двома руками за верхній одяг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, з яким перебував у неприязних стосунках, та, застосувавши фізичну силу, витягнув останнього по східцях з кіоску на вулицю і кинув на асфальтобетонне покриття. Коли ОСОБА_5 лежав на спині, ОСОБА_2 почав наносити потерпілому удари обома руками по обличчю. В результаті умисних дій ОСОБА_2 ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин ділянки правого гомілково-ступневого суглобу, що за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу і просить скасувати вирок суду і закрити провадження у справі в частині засудження ОСОБА_2 за епізодом спричинення умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, і засудити його за ч.1 ст.125 КК України за спричинення умисного легкого тілесного ушкодження та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу і просить скасувати вирок Кременецького районного суду щодо обвинуваченого, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу злочину, обвинуваченого, який підтримує апеляційну скаргу свого захисника та просить її задовольнити, потерпілого та його представника, які просять задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга заступника прокурора і апеляція захисника обвинуваченого підлягають до часткового задоволення.

З вироку суду вбачається, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, проте дав неправильну юридичну оцінку діям ОСОБА_2, кваліфікувавши їх за ч.2 ст.125 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається /і це, по суті, визнав і суд/, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 виникла сварка у приміщенні продуктового кіоску "Софія" по вул. Дубенській, 141 м. Кременця, з яким він перебував у неприязних стосунках. Під час сварки ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_5 Від різких рухів вони обоє впали зі сходів кіоска на асфальт. При цьому потерпілий ОСОБА_5 сильно вдарився правою ногою.

Виявлений у ОСОБА_5 забій м"яких тканин ділянки правого гомілково-ступневого суглобу, за висновками судово-медичної експертизи № 598 від 4 червня 2013 р., за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

Наведене свідчить про те, що фактично ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_5 зазначені тілесні ушкодження з необережності.

Оскільки кримінальна відповідальність за ч. 2 ст.125 КК України настає лише за умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров"я, а у справі встановлено, що ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_5 такі ушкодження з необережності, за що кримінальна відповідальність не передбачена, то постановлене в цій частині судове рішення підлягає скасуванню із закриттям справи.

Що стосується спричинених інших тілесних ушкоджень, то, як вбачається з вироку суду, після падіння обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 зі сходів на асфальт, під час якого потерпілий пошкодив ногу, ОСОБА_2, скориставшись цим, наніс останньому багато ударів кулаками обох рук в голову.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 598 від 4 червня 2013 р. у ОСОБА_5 був виявлений забій /виразний набряк, синець/ м"яких тканин ділянки правого гомілково- ступневого суглобу, синці і садна обличчя та забій м"яких тканин лівої половини тім"яної ділянки голови. Ці ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно за добу до судово-медичного обстеження, що підтверджується їх характером і властивостями. Виявлений у ОСОБА_5 забій м"яких тканин ділянки правого гомілково-ступневого суглобу за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. Інші ушкодження кваліфікуються як легкі. Утворення ушкоджень за обставин, на які вказував ОСОБА_5, при судово-медичному обстеженні не виключаються.

У судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_5, і обвинувачений ОСОБА_2 ствердили, що між ними дійсно виникла сварка. При цьому потерпілий ствердив, що, після падіння з обвинуваченим на асфальт, останній почав наносити йому безліч ударів кулаками по голові.

Про бійку між потерпілим і обвинуваченим ствердила і свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що 20 вересня 2013 р. бачила. як обвинувачений бив по обличчю лежачого на землі потерпілого. Частину цієї бійки вона зняла на камеру свого мобільного телефону.

Аналогічні показання щодо побиття ОСОБА_5 ОСОБА_2 дала і свідок ОСОБА_7 По мові та поведінці ОСОБА_2 вона зрозуміла, що останній був в стані алкогольного сп"яніння.

Про те, що 20 вересня 2013 р. ОСОБА_5 був побитий, дали пояснення в судовому засіданні і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, оскільки висновки суду першої інстанції в цій частині обвинувачення відповідають фактичним обставинам і підтверджені зібраними у встановленому порядку наведеними доказами, які цілком ретельно досліджені, належно оцінені та детально викладені судом у вироку, та призначити за цією статтею покарання у виді штрафу.

Таким чином, вирок суду першої інстанції в цій частині обвинувачення згідно ст. 370 КПК України є законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням вимог відносно кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок у наведеній його частині, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів - не виявлено.

Відносно доводів захисника обвинуваченого про відсутність в діях останнього складу злочину, передбаченого ст.125 КК України, колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки вони повністю спростовані зібраними у судовому провадженні доказами, будь-яких приводів для обмови обвинуваченого з боку потерпілого та свідків не встановлено, а тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_2 як умисле легке тілесне ушкодження.

Отже, підстав для скасування вироку суду першої інстанції повністю та закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого, колегія суддів апеляційної інстанції - не вбачає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.284, 404, 405, 407,409,412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги заступника прокурора Кременецького району Тернопільської обл. та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Вирок Кременецького районного суду Тернопільської обл. від 04 липня 2014 р. відносно ОСОБА_2 щодо засудження його за епізодом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 20 вересня 2012 р., який кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, - скасувати за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважати його винуватим за епізодом нанесення потерпілому ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.125 КК України, з призначенням покарання у виді 850 грн штрафу.

В решті цей вирок залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба