ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"11" липня 2006 р. | Справа № 26/294-04-7854 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Петрова О.С.
за участю представників сторін
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
від ДВС: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 12 квітня 2006 року
у справі №26/294-04-7854
про відмову у задоволені скарги на дії (бездіяльність) Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод”
відповідач Дочірнє підприємство „ЩИТ”
про стягнення 32767, 96 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 квітня 2006 року у справі №26/294-04-7854 (суддя Никифорчук М.І.) ТОВ „Керченський стрілочний завод” відмовлено у задоволені скарги на дії (бездіяльність) Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси, з огляду на те, що державним виконавцем здійснені всі передбачені Законом міри щодо виконання наказу господарського суду на підставі чого була прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві.
ТОВ „Керченський стрілочний завод” вважає, що судова ухвала винесена при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також при порушенні норм процесуального права і в апеляційній скарзі просить її скасувати та винести постанову, якою зобов’язати Другу державну виконавчу службу у Приморському районі м. Одеси виконати наказ господарського суду Одеської області від 25.04.2005р. №26/294-04-7854. Окрім того, скаржником також заявлене клопотання в якості забезпечення доказів запросити у Другої держаної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси документи, що підтверджують вжиті нею заходи щодо стягнення з боржника суми боргу згідно наказу господарського суду Одеської області від 25.04.2005р. №26/294-04-7854, а також відомості від ДПІ про відкриті боржником рахунки в установах банків та відомості про господарську діяльність боржника.
Згідно доводів скаржника, порушення суло першої інстанції норм процесуального права полягає в тому, що за результатами розгляду скарги суд першої інстанції повинний був винести судове рішення, а не ухвалу, оскільки відповідно до ст.86 ГПК України ухвала виноситься судом у випадках, коли спір не розглянутий по суті. Також суд першої інстанції не виконав вимог ст.38 ГПК України, оскільки не витребував недостатніх для розгляду скарги доказів та не взяв до уваги клопотання про витребування у податковій інспекції доказів про відкриті боржником рахунки.
Неповно з’ясування обставин справи на думку скаржника полягає в тому, що при її розгляді не тільки не було задоволено клопотання скаржника про витребування додаткових доказів, але також і в тім, що справа була розглянута при відсутності представника Другої виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси, що міг би дати пояснення із приводу ведення даного виконавчого провадження й підкріпити ці відомості необхідними документами. Лист боржника, на якій послався суд першої інстанції не може бути достатнім доказом, як відсутності коштів на рахунках боржника, так і доказом здійснення державним виконавцем всіх заходів щодо виконання наказу господарського суду Одеської області.
Скаржник у судове засідання не з’явився, але надіслав до суду клопотання за вх.№1727Д1 від 11.07.2006р. про розгляд апеляційної скарги за відсутністю його представника у судовому засіданні. Означене клопотання скаржника задоволено апеляційним господарським судом.
Відповідач та Другий відділ ДВС у Приморському районі м. Одеси про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, але у судове засідання не з’явились, а тому апеляційна скарга розглянута за їх відсутністю на підставі наявних у матеріалах справи документів.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення без змін оскаржуваної судової ухвали, але з інших підстав.
Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби.
При цьому, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд визнає доводи скаржника правомірними і залежно від заявлених ним вимог визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх правових підстав.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ „Керченський стрілочний завод” звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби, в якій заявив вимогу про розгляд його скарги і вимогу про зобов’язання другої ДВС в Приморському районі м. Одеси виконати наказ господарського суду Одеської області.
Із змісту скарги ТОВ „Керченський стрілочний завод” вбачається, що ним оскаржується бездіяльність Державної виконавчої служби по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області, яка виявилася у неправомірному винесенні Державною виконавчою службою постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.02.2006р. №В-8/102.
Означена постанова винесена старшим державним виконавцем другої Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси на підставі п.2 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки „за адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржник знаходиться, але майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, відповідно до повідомлень ОБТІ та РОН, ВДАЇ Приморського РВ, рухоме і нерухоме майно також відсутнє, відповідно до повідомлень установ банків на розрахункових рахунках кошти також відсутні, що робить виконання неможливим”. Цією постановою стягувача повідомлено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання в строк до 20.02.2009р., а також повідомлено, що постанова може бути оскаржена начальнику другої Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси або до господарського суду Одеської області в 10-денний строк з моменту її одержання.
Супровідним листом від 21.02.2006р. №13536 означена постанова спрямована на адресу стягувача, яка отримана останнім 15.03.2006р. за вх.№207.
Між тим, відповідно до вимог ч.1 ст.41 Закону України „Про виконавче провадження”, якщо постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.
Виходячи з вимог вищенаведених правових норм, а також з того, що у скарзі скаржником не заявлено вимог про визнання незаконною постанови Державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.02.2006р. №В-8/102, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість задоволення вимоги скаржника щодо зобов’язання другої ДВС в Приморському районі м. Одеси виконати наказ господарського суду Одеської області, за відсутністю вимоги про визнання незаконною означеної постанови другої Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси. Більш того, означену постанову Державної виконавчої служби стягувач не оскаржував і до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.
Вищевикладене свідчить про недоцільність дослідження в даному випадку матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 25.04.2005р. №26/294-04-7854, які витребувані апеляційним господарським судом, оскільки у разі встановлення обставин щодо незаконності винесення державною виконавчою службою постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, апеляційний господарський суд позбавлений можливості визнати цю постанову незаконною за відсутності такої вимоги від скаржника.
Таким чином апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ „Керченський стрілочний завод” залишає без задоволення.
Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 12 квітня 2006 року у справі №26/294-04-7854 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод” –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя | О.О. Журавльов |
Судді | В.М. Тофан |
М.В. Михайлов |