АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 448 / 2008 г.                                          Председательствующий в 1 -й инстанции -

- Тютюник М. С.

Категория -  ст.  164 ч. 2 УК Украины                                                   Докладчик - Галянчук Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Мульченко В.В. Судей: Галянчука Н.И.,  Прямиловой Н.С.  С участием прокурора: Гнидого А.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1

на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 22 января 2008 года,  которым:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец гор. Запорожья,  украинец,  гражданин Украины,  образование среднее,  женатый,  не работающий,  проживающий по адресу: АДРЕСА_1,  зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2,  судимый: 31.10.2006 г. Коммунарским районным судом гор. Запорожья по  ст.  164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы,  на основании  ст.  75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, -

осужден по  ст.  164 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

На основании  ст.  71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 6 месяцев ограничения свободы и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.

ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то,  что имея умысел на злостное уклонение от уплаты установленных 29.10.2003 г. решением Вольнянского районного суда Запорожской области средств на содержание дочери - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в пользу ОСОБА_4 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно,  начиная с 22.10.2002 г. и до совершеннолетия дочери,  действуя повторно,  несмотря на неоднократные предупреждения государственного исполнителя об уголовной ответственности,  злостно уклонялся от уплаты алиментов,  что выразилось в следующем: ОСОБА_1,  зарабатывая на жизнь случайными заработками,  не предпринял мер к постоянному трудоустройству,  не выделял каких-либо средств на содержание дочери. В

2

результате чего у ОСОБА_1 образовалась задолженность по алиментам за период с 1.05.no 23.11.2007 г. в размере 2 115 гривен 04 коп.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает,  что ни в ходе досудебного ни в ходе судебного следствия его не ознакомили с материалами уголовного дела,  а лишь предлагали подписывать какие-то документы. После вынесения приговора он узнал,  что в материалах дела находятся документы государственного исполнителя Коммунарского района гор. Запорожья ОСОБА_5,  согласно которых его якобы неоднократно предупреждали об уголовной ответственности и подвергали штрафу за неуплату алиментов. Вместе с тем,  указывает,  что данные документы не соответствуют действительности,  поскольку его никто не предупреждал и штрафу не подвергал,  он вообще никогда такого исполнителя не видел.

Указывает,  что он действительно по решению суда обязан платить алименты на содержание дочери,  пока он работал до 2004 года на заводе «Днепроспецсталь»,  то регулярно выплачивал алименты. После увольнения не мог найти постоянного места работы и перечислял ОСОБА_4 на содержание дочери 150 гривен,  из расчета 30 % прожиточного минимума. ОСОБА_4 отказывалась получать деньги,  ссылаясь на то,  что он обязан платить на содержание дочери по 500 гривен ежемесячно. В настоящее время он создал новую семью,  где тоже имеется ребенок,  и платить сумму,  которую требует ОСОБА_4 он не в состоянии.

Кроме того,  указывает,  что на момент возбуждения уголовного дела у него образовалась задолженность за 6 месяцев,  и до рассмотрения дела по существу он ее погасил. В настоящее время он имеет семью,  постоянное место работы,  по которому положительно характеризуется и осуждение его к ограничению свободы не дает ему возможности выплачивать алименты на содержание дочери и содержать новую семью.

Просит приговор суда первой инстанции изменить и освободить его от отбывания наказания с испытанием.

В возражении на апелляцию осужденного,  прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ссылается на необоснованность апелляции осужденного и законность приговора суда,  в связи,  с чем просит в ее удовлетворении отказать,  а приговор оставить без изменения.

Выслушав докладчика,  заслушав прокурора,  полагавшего приговор суда законным и обоснованным,  проверив материалы дела и доводы апелляции,  коллегия судей приходит к выводу,  что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре,  подтверждается его показаниями,  данными на досудебном и судебном следствии,  в ходе которых он полностью признавал свою вину в совершении преступления,  подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения.

В соответствии с протоколом судебного заседания (л.д. 85-86) подсудимому ОСОБА_1 были разъяснены требования  ст.  299 УПК Украины,  в соответствии с которыми осужденный не вправе оспаривать в апелляции фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке,  если он признал обоснованность обвинения.

Осужденный в судебном заседании 22 января 2008 года полностью признал себя виновным в совершении данного преступления. Вследствие его позиции в ходе судебного следствия другие доказательства не исследовались.

Поэтому в  силу изложенных обстоятельств  апелляция осужденного  в  этой  части удовлетворению не подлежит.

3

Доказательства по делу на основании ч. 3  ст.  299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались,  никем не оспариваются,  поэтому в соответствии с требованиями  ст.  365 УПК Украины проверке апелляционной инстанцией выводы суда в части фактических обстоятельств дела не подлежат.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том,  что он государственным исполнителем не предупреждался об ответственности за уклонение от уплаты алиментов и что он не подвергался штрафу за указанные действия,  о существовании этих документов он узнал только после оглашения приговора суда является не состоятельной и опровергается материалами дела,  которые оглашались в судебном заседании. Кроме того,  согласно протокола ознакомления ОСОБА_1 с материалами дела ( л.д. 66 ) он полностью ознакомился со всеми документами и каких-дибо ходатайств по этому поводу не заявлял.

Не состоятельна и ссылка в апелляции о полном погашении задолженности по алиментам в момент рассмотрения дела судом,  так как это обстоятельство не является основанием для прекращения уголовного дела.

Судом первой инстанции его действия правильно квалифицированы по  ст.  164 ч. 2 УК Украины,  как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов),  совершенное лицом,  ранее судимым за преступление,  предусмотренное данной статьей.

В соответствии с требованиями  ст.   ст.  65,  66,  67,  71 УК Украины суд первой инстанции назначил наказание,  которое соразмерно содеянному им и личности виновного.

Так,  судом учтено характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  что оно совершено в период испытательного срока,  а также полное признание вины,  раскаяние в содеянном,  полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей. Судом учтены и другие обстоятельства дела,  в том числе и те,  на которые имеются ссылки в апелляции и обоснованно назначил указанное в приговоре наказание.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 22 января 2008 года   в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения.