Справа № 751/2775/14 Провадження № 22-ц/795/2039/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.

У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 квітня 2014 року, якою замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 934 від 28 квітня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме з ВАТ Банк "БІГ Енергія" на стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не брав участі у розгляді справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що він є учасником спірного виконавчого провадження, а тому має пріоритетне першочергове право на заміну сторони у виконавчому провадження перед ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та іншими кредиторами, проте на підтвердження даного факту ним не надано жодного належного доказу.

За матеріалами справи встановлено, що заступником начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Міщенком Є.О. 25 червня 2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 934, виданого 28.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "ВКК "Нивки" з метою виконання зобов'язань ТОВ "ВКК "Нивки" за кредитним договором № 70708К98 від 18 липня 2008 року та договором іпотеки від 28 липня 2008 року. Боржником у даному виконавчому провадженні виступило ТОВ "ВКК "Нивки", стягувачем - ВАТ Банк "Біг Енергія".

На підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2013 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" отримало право вимоги по кредитному договору № 70708К98 від 18 липня 2008 року, а 28 січня 2014 року - по договору іпотеки від 28 липня 2008 року, які були укладені між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ТОВ "ВКК "Нивки", у зв'язку з чим і просило замінити стягувача ВАТ Банк "БІГ Енергія" у виконавчому провадженні.

Апелянтом ОСОБА_1 на підтвердження порушення своїх прав до апеляційної скарги додано ксерокопію інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, згідно з яким він є іпотекодержателем об'єктів нерухомості, розташованим по АДРЕСА_1, на підставі рішення Броварського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року; іпотекодавцем є ТОВ "ВКК "Нивки".

Копія зазначеного рішення суду в матеріалах справи відсутня.

Проте із доданої до апеляційної скарги копії заперечень заступника начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Міщенка Є.О. вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року за ОСОБА_1 було визнано права іпотекодержателя за іпотечним договором від 18 грудня 2006 року, тобто за іншим іпотечним договором, ніж за яким відкрито виконавче провадження, по якому здійснено заміну сторони виконавчого провадження.

Апелянтом не надано доказів того, що він є учасником виконавчого провадження № 27287664, по якому здійснено заміну стягувача.

Апелянт не довів факту, що оскаржуваним судовим рішенням встановлено, змінено або припинено його права чи обов"язки.

Ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року на права і обов'язки апелянта ОСОБА_1 не вплинула.

Оскільки апелянт не є тією особою, яка має, передбачене ст. 292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження, подана ним апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 292, ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний