КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2009 № 41/182
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не зявився,
від відповідача -не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг"Оболонського району у м. Києві
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.10.2008
у справі № 41/182
за позовом Комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг"Оболонського району у м. Києві
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвестбудсервіс"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 4507,09 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2008р. у справі №41/182 в позові КП „Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м.Києві відмовлено на підставі ст.ст.11, 623, 625 ЦК України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, КП „Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, оскільки відповідачу направлялись рахунки на оплату комунальних послуг і проект Договору „Про надання житлово-комунальних послуг”.
Відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Промінвестбудсервіс” не надало.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.08.2007р. між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної Адміністрації) і ТОВ „Промінвестбудсервіс” укладено Договір оренди нежитлового будинку (приміщення) №12306, останній виступає орендарем об'єкту договору, а саме нежитлового приміщення (для офісу, послуг, складу) розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 16 (а.с.9-13).
Відповідно до ч.2 ст.275 Господарського кодексу України та згідно з Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630 (далі - Правила) відпуск енергії без оформлення договору не допускається.
Відповідно п.8 Правил послуги надаються споживачеві згідно з договором, який оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою для виникнення зобов'язань є договори та інші правочини. Частиною 1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Така виключність полягає в тому, що за відсутності договору неможливо встановити правовідносини сторін і зобов'язання, які з них випливають.
Зі змісту ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» випливає, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на підставі договору.
Відповідно до статті 1 вищезазначеного Закону, споживачем теплової енергії є фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.
Тобто, відносини між споживачем та надавачем житлово-комунальних послуг поза договором, відповідно до цього Закону, виключаються.
У відповідності до ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Статтею 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачені істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем житлово-комунальних послуг.
Вимоги закону щодо необхідності здійснення правочинів у певній формі покликані сприяти фіксації волевиявлення суб'єктів правочину, що зрештою в разі судового спору забезпечить доказовість реального існування між сторонами відповідних правовідносин та реальність їхніх взаємних обов'язків та вимог.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що між позивачем і відповідачем до теперішнього часу не укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, і, таким чином, сторони не дійшли згоди по всіх суттєвих умовах з надання таких послуг, в т.ч. щодо цін на послуги по теплопостачанню і порядку оплати таких послуг.
В матеріалах справи відсутні жодні докази, які підтверджують надання позивачем та відповідно споживання відповідачем теплової енергії вартістю 3640,67 грн.
Тому суд першої інстанції правильно визнав необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню борг в розмірі 3640,67 грн.
Згідно п. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки між сторонами відсутні договірні відносини по наданню житлово-комунальних послуг, у вигляді укладеного у встановленому порядку та формі Договору, то господарський суд міста Києва законно відмовив у задоволенні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних збитків в розмірі 866,42 грн.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу КП „Служба замовника житлово-комунальних послуг”Оболонського району у м.Києві залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 13.10.2008р. у справі №41/182 – без змін.
Справу №41/182 повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
26.01.09 (відправлено)